Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14660/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-9829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-9829/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Транском" - Бабак А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) о взыскании 639 885 руб. штрафа за искажение наименования груза, 73 187 руб. 14 коп. добора провозной платы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 100).

Определениями суда от 01.08.2017 и от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс", закрытое акционерное общество "Транс-строй" (далее - ООО "НефтеСпецТранс", ЗАО "Транс-строй", третьи лица; т. 2 л.д. 70, 94).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 10-15).

ООО "Транском" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка приведенных ответчиком доводов в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не дана правовая оценка, представленным ответчиком доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела (транспортная железнодорожная накладная N ЭЫ056139, схема погрузки 601-96-066 СХТ) подтверждается отправка 15.11.2016 со станции Тракторострой тракторов Т10МБ.0121 (код груза по ЕТСНГ 362052).

Суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки - 601-96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, которое в настоящем случае отсутствовало.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста от 31.07.2017 N 23708/17, в котором делается однозначный вывод о том, что изображенная на имеющихся в материалах дела фотографиях техника, является гусеничным трактором, так как на ней отсутствует бульдозерное оборудование. Указанному заключению судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

ООО "Транском" отмечает, что суд первой инстанции в качестве доказательств доводов истца, ссылается на представленный последним акт экспертизы от 21.12.2016 N И-16-01-00026, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертов "Правда", в котором отсутствуют какие-либо материалы, по которым проводилось исследование, а также обоснование выводов эксперта.

Податель жалобы указывает на то, что суд, вопреки действующему законодательству и сложившейся судебной практике допустил определение вида перевозимого груза на основании паспорта самоходной машины другого вида техники.

Также в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики судом первой инстанции помимо штрафа взыскан добор провозной платы, то есть взыскана неустойка и убытки, при том, что размер неустойки значительно превышает размер убытков.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были допущены к участию в судебном разбирательстве генеральный директор ООО "Транском" Исаев Юрий Николаевич, представивший в подтверждение своих полномочий паспорт и заверенную копию решения о назначении генерального директора (в материалах дела также имелась выписка из ЕГРЮЛ), а также генеральный директор ООО "НефтеСпецТранс" Исламов Фарид Михайлович, представивший в подтверждение своих полномочий паспорт и заверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "РЖД", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ОАО "РЖД" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 грузоотправителем ООО "Транском" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ056139 предъявлен, а ОАО "РЖД" принят груз к отправке со ст. Тракторстрой ЮУЖД - ст. Усинск Сев. железной дороги в вагоне N 5459847 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно указанной накладной, грузоотправителем предъявлен к отправке груз - тракторы Т10МБ.0121 (код груза ЕТСНГ 362052), количество мест - 2. Груз был погружен средствами грузоотправителя.

В накладной имеется отметка "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю". Подписано ЭП заместитель директора Исхакова Э.Р.

По прибытию на станцию назначения Усинск Сев. железной дороги 24.11.2016, перевозчиком проведена проверка соответствия наименования груза, указанного в накладной.

При проверке вагона N 5459847 по отправке Тракторстрой ЮУР - Усинск СЕВ N ЭЫ056139 установлено несоответствие наименования перевозимого груза.

По факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены акт общей формы от 24.11.2016 N 2/234 и коммерческий акт от 24.11.2016 N СЕВ1603205/32 (т. 1 л.д. 35-38).

В коммерческом акте от 24.11.2016 N СЕВ1603205/32 отражено, что при проверке вагона N 54529847 на соответствие перевозимого груза в железнодорожной накладной значится: груз "Трактор" Т10МБ.0121 - 2 места н/у, код груза 362052, масса 44 460 кг. Фактически оказалось - на платформе погружено: техника на гусеничном ходу - 2 места, на боковой стороне капота техники имеется аббревиатура "Б10МБ". Грузоотправителем представлена копия паспорта самоходной машины, в которой в наименовании груза указано - Бульдозер "Б10МБ 0121В4".

Данные акты подписаны с участием представителя грузополучателя, который подписал акты без возражений. Также между перевозчиком и грузополучателем подписан приемо-сдаточный акт N 15/2, подтверждающий передачу грузополучателю фактически перевозимого груза - бульдозера Б10МБ (т. 1 л.д. 39-40).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертов "Правда" была произведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 21.12.2016 N 16-01-00026, которым установлено, что изображение груза, представленного к экспертизе, и имеющееся в фотоматериалах заказчика, идентично описанию грузов в товарно-сопроводительных документах и соответствует описанию данного оборудования на официальном сайте изготовителя. Изготовителем данного оборудования является общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", г. Челябинск. На основании полученных сведений свидетельствуется бульдозер марки Б10МБ.0121В4, 2016 год выпуска - 5 штук относится к позиции ЕТСНГ - 351002 "Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных", в том числе: 351005 "Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных", класс 3; 351039 "Машины для землеройных и мелиоративных работ", класс 3; 351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности", класс 3 (т. 1 л.д. 47-48).

Как указывает истец, согласно расчета провозной платы по Прейскуранту N 10-01, за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ - 351043 от станции Тракторстрой ЮУР до станции Усинск СЕВ, размер платы составляет 127 977 руб. с учетом НДС. По отправке N ЭЫ056139 разница в тарифе составляет 73 187 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 16.01.2017 N ДС/6, в котором сообщил о составлении коммерческого акта на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на вагон N 54529847 отправки N ЭЫ056139, и просил дать письменное согласие на оплату суммы штрафа в размере 639 885 руб. (т. 1 л.д. 31).

На указанное письмо ООО "Транском" ответило отказом (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, в адрес ответчика направлены претензия от 20.01.2017 N ТЦФТОПР-9/109 с требованием оплатить начисленный штраф и претензия от 24.01.2017 N ЮУТЦФТОЮ-4/П с предложением оплатить недобор провозной платы (т. 1 л.д. 20-24).

Неисполнение ответчиком требований указанных претензий, послужило причиной обращения ОАО "РЖД" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в транспортную железнодорожную накладную N ЭЫ056139 внесены недостоверные сведения, касающиеся наименования груза, что привело к занижению стоимости перевозки груза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, достоверно документально подтвердил, что неправильное указание ответчиком в железнодорожной накладной наименования перевозимого груза повлекло за собой необоснованное снижение стоимости провозной платы (тарифа).

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден актом общей формы от 24.11.2016 N 2/234, коммерческим актом от 24.11.2016 N СЕВ1603205/32, приемо-сдаточным актом N 15/2, актом экспертизы от 21.12.2016 N 16-01-00026, паспортами самоходной машины и других видов техники RU CB 074040, RU CB 074039 (в графе "тип машины" указано Бульдозер) (т. 1 л.д. 35-40, 42-43, 47-48).

Ответчик не был лишен права на заявление возражений по указанным актам, однако, правом на оспаривание указанных актов не воспользовался, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена.

Из материалов дела не следует, что в разумный срок после составления актов, ответчиком, грузополучателем заявлены возражения, разногласия относительно порядка составления и содержания спорных актов. В судебном порядке такие акты также не оспаривались.

Возражения ответчика и грузополучателя относительно спорных актов, изложенные в качестве процессуальных возражений в отношении, предъявленных истцом требований по настоящему делу, не отменяют того обстоятельства, что грузополучатель без возражений принял груз - бульдозер, чем дополнительно подтвердил соответствие наименования груза фактическому виду груза, а также обоснованность оснований для составления спорных актов, так как при доставке ему груза, не соответствующего фактически им ожидаемому, грузополучатель мог отказаться от приемки такого груза, что им не было реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исказил сведения о наименовании перевозимого груза в перевозочном документе.

Возражения ответчика со ссылкой на заключения специалиста от 31.07.2017 N 20307/17 и от 29.08.2017 N 23708/17 (т. 2 л.д. 43-54, 115-125) о том, что трактор отличается от бульдозера тем, что трактор становится бульдозером только при оборудовании трактора дополнительном бульдозерным оборудованием, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 "Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 N 9Ц, в случаях, когда по конструктивным особенностям автотракторная техника не может отгружаться в собранном виде, она частично разбирается.

Вышеуказанные правила прямо предусматривают возможность некомплектного груза, и данное обстоятельство не влияет на указание наименования груза и отнесение груза к позиции ЕТСНГ при заполнении перевозочного документа и не изменяет положений п. 2.2.1 Тарифного руководства, в соответствии с которым, отнесение к соответствующим позициям ЕТСНГ производится на основании технической документации.

Вид техники следует определять в соответствии с теми документами, которые на эту технику оформлены, и если, документы оформлены на вид техники "бульдозер", то именно этот вид и следует указывать в провозных документах на груз, в том числе, железнодорожной, товарно-транспортной накладной, заявлять к перевозке.

В паспортах самоходной машины и других видов техники RU CB 074040, RU CB 074039 завод-изготовитель прямо указал тип машины - бульдозер (т. 1, л.д. 42-43), а ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный документ установленной формы, и, как следствие, опровергающих доводы истца в указанной части, не доказал, что спорную самоходную машину следует считать иным типом машины.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом ответчику штрафа по основанию ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа.

Заявляя требование о взыскании добора провозной платы, истец указал на то, что согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ 351043 от станции Тракторострой ЮУр до станции Усинск Сев. по железнодорожной накладной N ЭЫ056139 размер платы составляет 127 977 руб. с учетом НДС. Истцом представлен расчет тарифа (т. 1 л.д. 19).

Недобор провозной платы по отправке N ЭЫ056139 составил 73 187 руб. 14 коп. с учетом НДС.

В коммерческом акте от 24.11.2016 N СЕВ1603205/32 отражено, что при проверке вагона N 54529847 на соответствие перевозимого груза в железнодорожной накладной значится: груз "Трактор" Т10МБ.0121 - 2 места н/у, код груза 362052, масса 44 460 кг. Фактически оказалось - на платформе погружено: техника на гусеничном ходу - 2 места, на боковой стороне капота техники имеется аббревиатура "Б10МБ". Грузоотправителем представлена копия паспорта самоходной машины, в которой в наименовании груза указано - Бульдозер "Б10МБ 0121В4" (т. 1 л.д. 35-37).

Таким образом, размер провозной платы на бульдозер должен определяться в соответствии с кодом ЕТСНГ 351043 (3 тарифный класс), Прейскурант N 10-01 за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ 351043.

Расчет провозной платы оплачен ответчиком по 2 тарифному классу, следовательно, провозная плата за фактически провозимый груз ответчиком, как грузоотправителем, в полном объеме не оплачена.

Поскольку со стороны истца обязанности по перевозке исполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика обязанности по оплате такой перевозки исполнены в части, истец просит довзыскать с ответчика оставшуюся часть провозной платы, то есть просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по провозной плате в соответствии с действующим тарифом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате искажения ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза, стоимость перевозки груза оплачена ответчиком в меньшей сумме - 65 954 руб. без учета НДС, а оставшаяся часть провозной платы ответчиком не оплачена, суд первой инстанции обоснованно довзыскал указанную плату ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается отправка 15.11.2016 со станции Тракторострой тракторов Т10МБ.0121 (код груза по ЕТСНГ 362052), судом апелляционной инстанции не принимается по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.

Довод о том, что для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки - 601-96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, которое в настоящем случае отсутствовало, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, наименование груза и его код в графе "Наименование груза" в железнодорожной накладной указывается в соответствии с тарифным руководством.

Пунктом 2.2.1 Тарифного руководства N 1 предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа. При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Таким образом, тарифным руководством определено, что в графе "Наименование груза и его код ЕТСНГ грузоотправители должны указывать данные в соответствии с имеющейся документацией на данный груз, то есть, в данном случае, в соответствии с техническим паспортом, паспортом самоходной машины.

Паспорта представлены в материалы дела.

Согласно сборнику Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 407 данный груз относится к коду ЕТСНГ 351043 Наименование группы груза "Машины и оборудование", подгруппа "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности", Класс груза 3.

Грузоотправителем в нарушение указанных положений бульдозер отнесен к группе грузов "Сельскохозяйственные машины", с наименованием груза "Тракторы".

Между тем, согласно официальной информации завода-изготовителя бульдозер Б10МБ предназначен для выполнения широкого комплекса работ в строительстве, мелиорации, в горнорудной, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности для выполнения землеройных работ на грунтах 1-4 категории, в том числе, мерзлых и разборно-скальных грунтах.

Следовательно, исходя из назначения и целей использования данной машины, она должна быть отнесена к подгруппе "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности". В соответствии с п. 7 "Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 N 9Ц в случаях, когда по конструктивным особенностям автотракторная техника не может отгружаться в собранном виде, она частично разбирается.

Правила перевозок грузов автотракторной техники не ограничивают возможности перевозки некомплектного груза, что в данном случае имеет место быть, но данное обстоятельство никак не влияет на указание наименования груза и отнесение груза к позиции ЕТСНГ при заполнении перевозочного документа и не изменяет положений п. 2.2.1 Тарифного руководства, в соответствии с которым отнесение к соответствующим позициям ЕТСНГ производится на основании технической документации.

То обстоятельство, что схема крепления груза в процессе перевозки согласована истцом, на что указывает ответчик, не влияет на установленные в настоящем деле фактические обстоятельства и законность выводов суда первой инстанции, так как такое согласование производится перевозчиком в соответствии с заявленными грузоотправителем параметрами груза, его габаритами для целей безопасности перевозки.

В данном случае грузоотправитель обозначил груз в качестве трактора, схема согласована на перевозку трактора.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, предоставленные грузоотправителем данные перевозчику, для согласования, перевозчиком приняты, выезд сотрудника перевозчика на проверку груза не осуществлялся, спорный груз грузился силами грузоотправителя.

Недобросовестное поведение грузоотправителя не освобождает его от исполнения принятых обязательств, и не лишает истца права на судебную защиту.

В силу вышеизложенного при подтвержденности материалами дела факта искажения ответчиком наименования перевозимого груза суд, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика провозной платы и штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству и сложившейся судебной практике допустил определение вида перевозимого груза на основании паспорта самоходной машины другого вида техники.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста от 31.07.2017 N 23708/17, в котором делается однозначный вывод о том, что изображенная на имеющихся в материалах дела фотографиях техника является гусеничным трактором, так как на ней отсутствует бульдозерное оборудование, подлежит отклонению, так как в паспортах самоходной машины RU CB 074040, RU CB 074039 завод-изготовитель прямо указал тип машины - бульдозер (т. 1 л.д. 42-43). Бульдозер является таковым вне зависимости от того, смонтировано ли на нем дополнительное бульдозерное оборудование, либо будет смонтировано позже. То есть бульдозер является бульдозером в силу его изготовления в качестве такового, и не становится автоматически трактором при снятии с него дополнительного бульдозерного оборудования.

Довод о том, что акт экспертизы от 21.12.2016 N И-16-01-00026, не содержит каких-либо материалов, по которым проводилось исследование, а также обоснование выводов эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.

В результате исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертов "Правда" установлено: изображение груза, представленного экспертизе, и имеющееся в фотоматериалах заказчика, идентично описанию грузов в товарно-сопроводительных документах и соответствует описанию данного оборудования на официальном сайте изготовителя. Изготовителем является общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

На основании полученных сведений эксперт указал, что бульдозер марки Б10МБ.0121В4, 2016 год выпуска - 5 шт. - относится к позиции ЕТСНГ:

- 351002 "Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных", в том числе:

- 351005 "Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных", класс 3,

- 351039 "Машины для землеройных и мелиоративных работ", класс 3;

- 351043 "Машины и оборудование строительные", дорожные и торфяной промышленности, класс 3.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует понятию иного документа, выводы эксперта не противоречат иным, представленным в дело доказательствам, эксперт использовал свои специальные знания для определения вида техники, правовых выводов экспертом не оформлялось, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в акте и произведенными исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Отсутствие материалов, по которым проводилось исследование, вопреки утверждениям ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его процессуального права, поскольку акт экспертизы признан надлежащим доказательством, доказательств того, что истец, действуя недобросовестно направил эксперту материалы по другой техники, что эксперт, действуя недобросовестно, сделал выводы, противоречащие, представленным ему документам, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не обосновал.

Ответчик не был лишен судом права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта, однако, ответчик такие права не реализовал в отсутствие уважительных причин, а такое процессуальное бездействие влечет процессуальные риски не для истца, но для ответчика.

ООО "Транском", оспаривая указанный акт экспертизы, заявленное при рассмотрении дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отозвало (т. 2 л.д. 88).

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно, помимо штрафа взыскан добор провозной платы, то есть взыскана неустойка и убытки, при том, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца о довзыскании установленного размера провозной платы основываются исключительно на праве истца требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, который определяется в зависимости от типа (вида) перевозимого груза для всех грузополучателей.

В результате ненадлежащего указания ответчиком наименования груза, провозная плата определена для него истцом в меньшей сумме, что необоснованно, так как предоставляет ответчику необоснованные преимущества в сравнении с добросовестными грузоотправителями, которые при прочих равных условиях оплачивают провозной тариф в полной сумме, а ответчик оплатил его только частично.

Наложение штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта действующим законодательством не ставится в зависимость от оплаты перевозчику грузоотправителем тарифа провозной платы в полной сумме либо частично, так как такой штраф исчисляется в любом случае от правильно определенного размера тарифа, так как искажение информации о наименовании груза не обязательно влечет занижение размера провозной платы, но, например, нарушение безопасности перевозки грузов.

То есть штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, правильно или неправильно оплачена провозная плата.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в рассмотренной части.

Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, так как связаны с иными обстоятельствами, а именно, с перевозкой в универсальных контейнерах и взысканием убытков.

В данном случае истцом требования о взыскании каких-либо своих дополнительных расходов в качестве убытков, не заявлялись.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно не были допущены к участию в судебном разбирательстве генеральный директор ООО "Транском" Исаев Юрий Николаевич и генеральный директор ООО "НефтеСпецТранс" Исламов Фарид Михайлович, подлежит отклонению, так как данными лицами в судебном заседании 06.09.2017 не были представлены документы, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не были представлены актуальные на дату судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транском" и ООО "НефтеСпецТранс".

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2017 принимал участие представитель по доверенности Бабак А.В., представляющий интересы ООО "Транском" (т. 2 л.д. 92-93).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-9829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова