Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-15749/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-22763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца, администрации города Екатеринбурга - Колотовой Е.В., доверенность 28.12.2016 N 560/5/01-12/0111,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Сервис", - Мызниковой К. Е. доверенность от 01.06.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оазис - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года

по делу N А60-22763/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис-Сервис" (ОГРН 1026605397807, ИНН 6662075834)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 571 783 руб. 34 коп. в том числе основного долга в сумме 1 536 530 руб. 61 коп., процентов в сумме 35 252 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не размещал нестационарный объект - "павильон-закусочная" по оказанию услуг общественного питания и фактически не использовал земельный участок площадью 250 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 56. Считает, что основания для начисления арендной платы за январь-февраль 2015, а также за 2017 год отсутствуют, поскольку редакция подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации действует с 01.03.2015, ответчик направил, в том числе истцу письмо об исключении его из схемы нестационарных объектов в 2017 году. Также ответчик не согласен с применением ставки арендной платы в размере 13%: - под объект мелкорозничной торговли, поскольку для закусочных предусмотрена иная ставка арендной платы в размере 1,5%.

Администрация возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает администрация, объект ответчика включен в схему по его заявлению, на участке расположен объект - павильон, с вывеской "Оазис", представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в последующем павильон был демонтирован и вывезен силами общества. В отношении применяемой ставки арендной платы, администрация указывает, что согласно Приказа Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" павильоны относятся к объектам мелкорозничной торговли, следовательно к объекту ответчика павильон-закусочная, следует применять ставку 13% как для объекта мелко-розничной торговли.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 26.11.2014 N 3574 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы.

В соответствии со схемой (номер 2043 приложения N 1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 56, на земельном участке площадью 250 кв. м размещен объект - "павильон-закусочная" по оказанию услуг общественного питания. Названный объект включен в схему по заявлению общества и на участке фактически расположен нестационарный объект, что следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка.

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По заявлению ответчика от 12.10.2016, последнему была начислена арендная плата за фактическое пользование земельным участком под нестационарным объектом за период с 01.01.2015 по 09.03.2017.

Порядок расчетов арендной платы, условия и сроки внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, определены в постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП.

Установив факт пользования участка - размещение на нем нестационарного объекта, а также то, что общество само обратилось с заявлением о начислении платы за пользование участком, суд первой инстанции, проверив расчет администрации, признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе и в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не использует участок, отклонены судом как противоречащие материалам дела, в частности, заявлению самого ответчика от 12.10.2016 о начислении платы за фактическое пользование земельным участком под нестационарным объектом по указанному выше адресу, при этом ответчик сам указал начало периода использования участка - 01.01.2015, договором между ответчиком и ООО "ПромТрансСервис" от 09.08.2016 о проведении комплекса кадастровых работ на участке, договором аренды павильона от 30.09.2006.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив представленные суду первой инстанции и дополнительно представленные апелляционному суду доказательства в их совокупности, не находит оснований для иной оценки того обстоятельства, что общество обязано оплатить за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что он фактически не осуществлял землепользование, поскольку павильон-закусочная не функционировала, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как не осуществление деятельности в павильоне не освобождает от оплаты за земельный участок, на котором размещен объект ответчика, включенный в схему по его заявлению.

В силу изложенного не имеет правового значения ссылка общества на то, что павильон как имущество принадлежит иному лицу на праве собственности, кроме того, доказательств того, что договор аренды 2006 года расторгнут (прекращен) и имущество возвращено арендодателю, не представлено.

То, что демонтаж осуществлен по договору, заключенному с иным лицом, не меняет сути правоотношений по оплате землепользования за прошлый период.

Указание общества на то, что за январь, февраль 2015 года оплата не должна взиматься, поскольку отсутствует заключенный договор аренды, является несостоятельным, так как администрация взыскивает неосновательное обогащение за фактическое использование участка - размещение на нем нестационарного объекта. Расчет производиться исходя из размера арендной платы, поскольку формами платы является земельный налог, плательщиком которого общество не является, и арендная плата.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод общества относительно ставки арендной платы, применяемой при расчете неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Указанным постановлением определена формула расчета арендой платы, одной из составляющих которой является, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, которая зависит от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению общества в схему включен объект - павильон-закусочная, специализация объекта - общественное питание, ассортимент - продукция собственного производства, цель использования места размещения объекта - оказание услуг общественного питания (л.д. 16).

Постановлением 1855-пп установлена ставка 13% для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля.

Доказательств того, что в спорном объекте осуществлялась мелкорозничная торговля, не представлено.

Напротив согласовано место размещения объекта общественного питания, ввиду чего оснований для применения ставки 13% не имеется.

Применению подлежит ставка 1,5%, установленная для земельных участков под столовыми, закусочными.

Исходя из расчета с применением ставки 1,5% размер неосновательного обогащения за спорный период составит 177 291 руб. 99 коп., в указанной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный администрацией период с 13.12.2016 по 09.03.2017 составят 4 055 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ),

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-22763/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Сервис" (ИНН 6662075834, ОГРН 1026605397807) в пользу Администрации города Екатеринбурга 181 347 (сто восемьдесят одну тысячу триста сорок семь) руб. 81 коп., в том числе 177 291 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 82 коп. проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Сервис" (ИНН 6662075834, ОГРН 1026605397807) в доход федерального бюджета 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов