Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28015/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-72052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Диденко А.В. по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28015/2017) ООО "Лизинг и инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-72052/2017 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Лизинг и инвестиции"

к ООО "Парус"

о расторжении договора и обязании ответчика возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о расторжении договора финансового лизинга от 19.02.2016 N 15 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление возвращено.

ООО "Лизинг и инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на то, что требования нового искового заявления о расторжении договора финансового лизинга вытекают из неисполнения мирового соглашения между истцом и ответчиком, истец считает, что нового уведомления о расторжении договора ответчику направляться не должно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора финансового лизинга от 19.02.2016 N 15 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, ООО "Лизинг и инвестиции" не представило суду доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о расторжении договора, что послужило основанием для возвращения искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела А56-29215/2017 им было заявлено требование о расторжении договора и впоследствии судом по данному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от требования расторгнуть договор. Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по мировому соглашению по делу А56-29215/2017, судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 19.07.2017 на взыскание задолженности. Как полагает истец, так как требования искового заявления по настоящему делу вытекают из неисполнения ответчиком мирового соглашения, необходимость нового уведомления о расторжении договора отсутствует.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора в судебном порядке, заявленному в и рамках дела А56-29215/2017 и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-72052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина