Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18828/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-13899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-13899/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" Подольский крановый завод о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Эй-левел" (далее - ООО "Эй-левел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Карготранслифт" Подольский крановый завод (далее - ООО "Карготранслифт" Подольский крановый завод, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 82743,1 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 30 081,68 руб., 4 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карготранслифт" (Подольский крановый завод) в пользу ООО "Эй-левел" взыскано 82 743, 10 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных издержек, 3 310 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эй-левел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Эй-левел" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Эй-левел" через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2016 года ответчиком выставлен истцу счет N 6459 на оплату, на сумму 82 743,10 руб., с учетом НДС - 87 098 руб.

При этом ответчик в счете указал условия поставки "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.".

Согласно платежному поручению N 2189 от 16.09.2016 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 82 743,10 руб.. Произведя оплату счета, истец согласился с указанными условиями поставки.

Однако письмом N 301 от 08.11.2016 ответчик сообщил истцу, что заказ по счету N 6459 от 14.09.2016 ориентировочно будет готов к 18.11.2016.

Поскольку товар в указанный срок не был получен, 21.11.2016 истец известил ООО "КаргоТрансЛифт" о том, что если товар не будет поставлен до 23.11.2016, то он отказывается от его получения.

Письмом N 335 от 22.11.2016 ответчик повторно изменил срок передачи товара, сообщив истцу, что заказ по счету N 6459 от 14.09.2016 ориентировочно будет готов к отгрузке ориентировочно до 30.11.2016. Вместе с тем до рассмотрения в суде первой инстанции товар так и не был передан истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

Ответчик предоставил в материалы дела письменное заявление (т.1, л.д.52, 53), согласно которому указывает о фактическом исполнении заявленных требований истца, что подтверждает платежным поручением N 503 от 24.07.2017 на сумму 112 208,78 рублей с назначением платежа "Оплата по претензии от 16.12.16 N 21.11.01/01 в рамках дела А41- 13899/17 (82743,10 р. Возврат д/с за товар, 14384,00 р. - возмещение судебных расходов, в т. ч. госпошлина 4384р. Сумма 112 208,78, НДС не облагается".

Определением суда от 18.07.2017 судом было предложено уточнить исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, проверить поступление денежных средств от ответчика.

Согласно пояснениям истца и справке ПАО "НБД-Банк" от 23.08.2017 следует, что 27.04.2017 на корреспондентский счет Банка от ООО "КаргоТрансЛифт" поступили денежные средства в сумме 112 208 рублей 78 коп. на имя получателя - ООО "ЭЛ-ЛЕВЕЛ".

В связи с отсутствием в ПАО "НБД-Банк" клиента с наименованием "ЭЛ-ЛЕВЕЛ" Банком был оформлен электронный запрос в банк плательщика - "ВТБ 24" (ПАО) г.Москва для уточнения наименования получателя денежных средств по указанному выше платежу.

В течение 5 дней от банка плательщика ответ не был получен и 04.05.2017 сумма 112 208 рублей 78 коп. была возвращена отправителю ООО "КаргоТрансЛифт".

Таким образом, денежные средства от ответчика фактически не поступили истцу

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30 081,68 руб., указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 30 081,68 руб., исходя из расчета: 112824,78 руб. - 82 743,1 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор не заключался. Условия по сроку передачи оплаченного товара между истцом и ответчиком в счете на оплату N 6459 от 14.09.2016 также не были согласованы сторонами.

Производя оплату по счету, истец согласился с условиями поставки товара, указанными в счете. Таким образом, суд не усматривает нарушения сроков поставки со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная сторона, в данном случае - истец.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-13899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина