Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8204/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-17652/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-8204/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17652/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2017 по ДТ N 10702070/130417/0001637,

при участии:

от ООО "Октагон": до перерыва - представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; директор Семенов Р.Ю., решение единственного учредителя N 1 от 16.10.2016, паспорт; после перерыва - представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Жестовская Е.Ю. по доверенности от 18.10.2017, сроком действия до 17.10.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/130417/0001637. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с вводимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. По мнению общества, при рассмотрении дела произошла подмена понятий "артикул" и "модель (серия)". При этом отмечает, что по данной поставке поставлялся товар серии МКL-20В, которому соответствует артикул СНLJ-20В, и товар серии МКL-40В, которому соответствует артикул СНLJ-40В. Также указывает, что оплата товара, заявленного в спорной ДТ, осуществлена на основании проформы инвойса от 28.02.2017, при этом документом, позволяющим соотнести осуществленные платежи и спорную поставку, является приложение к контракту о зачете от 20.04.2017. Обращает внимание на то, что таможенный орган не известил декларанта о том, что представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможенный орган не представил доказательств невозможности определения таможенной стоимости по второму методу, а также полагает, что таможенная стоимость могла быть определена по третьему методу по более низкому индексу таможенной стоимости.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изожженное по тексту жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержали частично, не настаивая на приобщении сертификата соответствия с приложением, проформы инвойса и инвойсов, так как данные документы ошибочно приложены к апелляционной жалобе и ранее представлялись в суд первой инстанции, и приобщены к материалам дела.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего в материалы дела были приобщены выборки по источникам ценовой информации, данные ИСС Малахит. Оснований для приобщения к материалам дела таможенных деклараций, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия не усмотрела, так как данные декларации не отвечают признаку относимости доказательств.

В судебном заседании 11.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали ранее озвученные позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - приборы электрические бытовые санитарно-гигиенического назначения: системы уничтожения насекомых, стоимостью 10.532,59 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/130417/0001637, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/130417/0001637 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019, инвойс от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019, коносамент от 07.04.2017 N MLVLV578373154 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 17.05.2017 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявление на перевод от 28.02.2017 N 6, письмо к заявлению, проформу-инвойс от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006, карточку 41 счета, ведомость банковского контроля, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, копии коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019 и инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019 стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 10.532,59 долларов США.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019 и инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 10.532,59 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 17.05.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является частично оплаченной, в подтверждение чего представил письмо продавца для перевода от 28.02.2017, заявление на перевод от 28.02.2017 N 6 и проформу-инвойс от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006.

В письме от 28.02.2017 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 3.546,60 долларов США за товар (ловушки для насекомых) на основании выставленной проформы-инвойса от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006.

Как видно из заявления на перевод от 28.02.2017 N 6, сумма в указанном размере (3.546,60 долларов США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006.

Данная проформа-инвойс выставлена продавцом на поставку следующего товара общей стоимостью 11.822,36 доллара США:

- Mosquito killer lamp Aladdin model: MKL-20B Power about 20W в количестве 680 штук, стоимостью за единицу 8,551 доллар США, общей стоимостью 5.814,68 долларов США;

- Mosquito killer lamp Aladdin model: MKL-40B Power about 40W в количестве 504 штуки, стоимостью за единицу 11,920 долларов США, общей стоимостью 6.007,68 долларов США.

Между тем, согласно спецификации от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019 и инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 10.532,59 доллара США:

- электрические системы (ловушки) уничтожения насекомых Art.: СНLJ-20В в количестве 680 комплектов, стоимостью за единицу 6,804 долларов США, общей стоимостью 4.626,72 долларов США;

- электрические системы (ловушки) уничтожения насекомых Art.: СНLJ-40В в количестве 504 комплекта, стоимостью за единицу 11,718 долларов США, общей стоимостью 5.905,88 долларов США.

То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 3.546,60 долларов США по заявлению на перевод от 28.02.2017 N 6, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 28.02.2017 N ВТ/38-ОС-0006, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 10.532,59 доллара США.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия её совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Представленное в материалы дела приложение от 20.04.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, согласно которому стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 28.02.2017 N 6 в размере 3.546,60 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 3.546,60 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019, а также зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 30.03.2017 N 32 в размере 6.985,99 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 8.275,40 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0019, оценивается судебной коллегией критически, поскольку оно не было представлено в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается датой составления данного документа и пояснениями общества.

При таких обстоятельствах представление спорного приложения от 20.04.2017 к контракту суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное обществом заявление на перевод от 30.03.2017 N 32 на сумму 8.275,40 долларов США, по которому, согласно пояснениям общества, сумма в размере 6.985,99 долларов США зачтена в счет оплаты спорного товара.

В данном случае коллегия, учитывая дату составления указанного документа, приходит к выводу о том, что декларант на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ N 10702070/130417/0001637 располагал данным платежным документом, между тем от представления его в таможенный орган уклонился, что обществом не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 14.04.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товару, заявленному в ДТ N 10702070/130417/0001637 (код ТН ВЭД 8543709000), составили 80.75% и 77.23% от среднего значения уровня ФТС России и РТУ по аналогичным товарам.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от 04.04.2017 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

При этом предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7-11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10218040/160217/0003190.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/130417/0001637 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-17652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева