Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16626/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-42651/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Брызгалова И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-42651/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" к Ип Брызгалову И.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Брызгалову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171097,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16253,82 руб. и расходов по государственной пошлине 6621,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-42651/17 требования ООО "ПМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ип Брызгалов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Истец ООО "ПМ-Электросталь" является собственником помещения по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Западная, Д.24А, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50 АД N 349627 от 09 марта 2003 года.

Ответчик ИП Брызгалов Игорь Николаевич с 1 марта 2015 года занимает часть данного помещения для ведения предпринимательской деятельности под магазин разливного пива, не оплачивая собственнику помещения аренду и коммунальные услуги. По инициативе ответчика, истцом был составлен и передан на подпись ответчику договор аренды на занимаемое помещение. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора аренды истцу так не был возвращен. Истец неоднократно в устной и письменной форме просил Ответчика представить подписанный договор аренды предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным, что подтверждается претензиями от 26 ноября 2016 года, 27 марта 2017 года.

Согласно прилагаемому расчету, ООО "ПМ-Электросталь" не получило арендной платы на сумму 171097 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 г. по 11 мая 2017 г. по ставке рефинансирования Банка России составляет 16253,82 рубля (по расчету Истца).

В связи с изложены, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юр. лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось аналогичное дело, с теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление по делу N А41-37282/17 было подано в электронном виде, а по настоящему делу на бумажном носителе, и в связи с тем, что оригинал иска по делу N А41-37282/17 не был представлен - иск оставлен без рассмотрения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку дело N А41-37282/17 не было рассмотрено по существу, суд первой инстанции обосновано рассмотрел и принял решение по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-42651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина