Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14716/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-8154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14716/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - КУ "Центр лекарственного мониторинга", Учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-8154/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению КУ "Центр лекарственного мониторинга" (ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), закрытого акционерного общества "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД"),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ "Центр лекарственного мониторинга", Ханты-Мансийского УФАС России, ООО "РТС-тендер" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ЗАО "БИОКАД" - Беляев А.Б. по доверенности N 954 от 14.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 07.03.2017 N 03/ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-тендер", ЗАО "БИОКАД" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемый Учреждением к закупке препарат "Пертузумаб + Трастузумаб" [набор] является набором двух самостоятельных готовых лекарственных препаратов, из того, что включение препаратов МНН "Пертузумаб" и МНН "Трастузумаб" в набор с присвоением группировочного наименования не может изменять терапевтические и иные характеристики данных препаратов, и из того, что совокупности характеристик, указанных в техническом задании, соответствует единственный зарегистрированный лекарственный препарат с торговым наименованием "Бейодайм" производства закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (Россия), в то время как под МНН "Пертузумаб" зарегистрировано лекарственное средство с торговым наименованием "Перьета" (Ф. Хоффманн - Ля Рош Лтд, Германия), а под МНН "Трастузумаб" зарегистрированы лекарственные средства "Герцептин" (Ф. Хоффманн - Ля Рош Лтд, Германия) и "Трастузумаб" (закрытое акционерное общество "Биокад", Россия).

По мнению суда первой инстанции, Учреждение нарушило требования действующего законодательства о контрактной системе при определении в документации об аукционе его предмета, поскольку указало в техническом задании требования к поставке лекарственного препарата "Пертузумаб + Трастузумаб" в виде набора без возможности поставки лекарственных препаратов с МНН "Пертузумаб" и МНН "Трастузумаб" не в форме набора, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Суд первой инстанции также указал, что закупка лекарственных средств конкретного торгового наименования путем проведения электронного аукциона не допустима, и что при наличии решения врачебной комиссии заказчик должен был осуществить закупку путем запроса предложений.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Центр лекарственного мониторинга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае предмет закупки определен как приобретение лекарственного препарата по группированному наименованию - "Пертузумаб + Трастузумаб", а не по торговым наименованиям данного товара - "Бейодайм", "Перьета", "Герцептин" и пр., и на том, что в материалах дела отсутствует решение врачебной комиссии, наличие которого является основанием для проведения закупки путем запроса предложений.

По мнению Учреждения, заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика, при этом реализация указанного права не зависит от наличия или отсутствия каких-либо врачебных комиссионных решений.

Представитель ЗАО "БИОКАД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

КУ "Центр лекарственного мониторинга", Ханты-Мансийское УФАС России и ООО "РТС-тендер" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Заказчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО "БИОКАД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственного препарата Пертузумаб+Трастузумаб [набор] по программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие здравоохранения на 2016 - 2020 годы" подпрограмма 2 "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации" на 2017 год (извещение N 0387200009117000044 - т.1 л.д.48-51).

28.02.2017 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба N 327-ж на действия заказчика - КУ "Центр лекарственного мониторинга", исходящая от ЗАО "БИОКАД" (как участника закупки) и содержащая указание на то, что в предмет закупки неправомерно объединена поставка лекарственного препарата с МНН "Трастузумаб", представленного на фармацевтическом рынке несколькими торговыми наименования, и лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб", представленного на фармацевтическом рынке единственным торговым наименованием (т.1 л.д.101-109).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "БИОКАД" 07.03.2017 антимонопольным органом принято решение N 03/ПА, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях единой комиссии заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 1 статьи 33, пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанное выше решение вынесено Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений аукционной документации по извещению N 0387200009117000044 и нарушает права и законные интересы КУ "Центр лекарственного мониторинга", как заказчика соответствующего аукциона, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

14.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, КУ "Центр лекарственного мониторинга" обратилось с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым действия единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта поставку лекарственного препарата Пертузумаб+Трастузумаб [набор] по программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие здравоохранения на 2016 - 2020 годы" на 2017 год, выразившиеся в объединении в предмете закупки поставки лекарственного препарата с МНН "Трастузумаб", представленного на фармацевтическом рынке несколькими торговыми наименования, и лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб", представленного на фармацевтическом рынке единственным торговым наименованием, признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 1 статьи 33, пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными МНН или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с МНН (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Так, пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка лекарственных препаратов может осуществляться путем проведения запроса предложений, в случае если такие препараты необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении закупки лекарственных препаратов посредством проведения аукциона в электронной форме предмет закупки может определяться только путем указания на международные непатентованные наименования (далее - МНН) лекарственных средств или на их химические и группировочные наименования за исключением случая, когда осуществляется закупка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями.

При этом закупка лекарственных препаратов и лекарственных средств по их торговым наименованиям может производиться посредством электронного аукциона в случае, если такие препараты включены в названный выше перечень, или посредством запроса предложений в случае, если препараты необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии.

В иных случаях закупка лекарственных препаратов по их торговому наименованию противоречит положениям и принципам антимонопольного законодательства и приводит к необоснованному ограничению числа участников соответствующей закупки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под МНН лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; под фармацевтическими субстанциями - лекарственные средства в виде действующих веществ, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность; под торговым наименованием лекарственного средства понимается наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком; группировочное наименование лекарственного препарата - это наименование лекарственного препарата, не имеющего МНН, или комбинации лекарственных препаратов, используемое в целях объединения их в группу под единым наименованием исходя из одинакового состава действующих веществ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим заданием к документации об электронном аукционе N 0387200009117000044 к предмету закупки в рамках такого аукциона определены следующие требования: МНН - Пертузумаб+Трастузумаб [набор], в наборе: Пертузумаб концентрат для приготовления раствора для инфузий 420 мг/14 мл N1 + Трастузумаб, лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг N1 в комплекте с растворителем бактериостатической водой для инъекций N 1, упаковка, количество - 9 (т.1 л.д.88).

Запрашиваемый Учреждением к закупке препарат "Пертузумаб + Трастузумаб" [набор] является набором двух самостоятельных готовых лекарственных препаратов с МНН "Пертузумаб" и МНН "Трастузумаб", при этом включение указанных препаратов в набор с присвоением ему указанного выше группировочного наименования не изменяет терапевтические и иные характеристики данных препаратов.

Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом и заявителем по существу не оспаривается.

При этом по данным Государственного реестра лекарственных средств (далее - ГРЛС) на территории Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован препарат с группировочным наименованием "Пертузумаб + Трастузумаб" (набор), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год.

Более того, требования к объекту закупки и совокупность характеристик такого объекта, указанных в техническом задании к аукционной документации, сформулированы таким образом, что им соответствует единственный зарегистрированный в ГРЛС лекарственный препарат, а именно препарат с торговым наименованием "Бейодайм" производства закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (Россия), в то время как под МНН "Пертузумаб" в ГРЛС зарегистрировано лекарственное средство с торговым наименованием "Перьета" (Ф. Хоффманн - Ля Рош Лтд, Германия), а под МНН "Трастузумаб" зарегистрированы лекарственные средства "Герцептин" (Ф. Хоффманн - Ля Рош Лтд, Германия) и "Трастузумаб" (закрытое акционерное общество "Биокад", Россия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лекарственный препарат с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]" существует только с одним торговым наименованием ("Бейодайм"), но при этом такой препарат в форме выпуска "набор" состоит из двух самостоятельных лекарственных препаратов с МНН "Пертузумаб" и МНН "Трастузумаб", комбинация которых является взаимозаменяемой с лекарственным препаратом с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]", а также то, что перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется по торговому наименованию, в установленном порядке не утвержден, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Ханты-Мансийского УФАС России и ЗАО "БИОКАД" (обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой) о том, что закупка лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]" посредством проведения аукциона в электронной форме противоречит приведенным выше нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и влечет ограничение количества участников соответствующей закупки.

Так, в указанном случае заказчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически производится закупка конкретного лекарственного препарата, поскольку лекарственный препарат с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]" существует на товарном рынке только в виде лекарственного препарата с торговым наименованием "Бейодайм", в то время действующим законодательством определено, что предмет закупки лекарственных препаратов может определяться только через международные непатентованные наименования лекарственных средств.

В частности, в письмах ФАС России от 17.12.2015 N АК/72806/15, от 09.12.2015 N АЦ/70452/15 указано, что установление в техническом задании требования к поставке лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]" в форме выпуска "набор" без возможности поставки эквивалента, а именно лекарственных препаратов с МНН "Пертузумаб" и с МНН "Трастузумаб" не в форме набора, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Кроме того, закупка лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]" в форме выпуска "набор" с возможностью поставки эквивалента, а именно лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб" и лекарственного препарата с МНН "Трастузумаб" при начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), превышающей 1 тыс. руб., также не соответствует законодательству о контрактной системе, поскольку в таком случае в один лот будет включен не эксклюзивный препарат с МНН "Пертузумаб" и эксклюзивный препарат с МНН "Трастузумаб".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые действия заказчика, выразившиеся в определении предмета закупки по аукциону в электронной форме N 0387200009117000044, как поставки лекарственного препарата "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]", обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и приводящие к необоснованному ограничению количества участников соответствующей закупки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при условии наличия у заказчика решения врачебной комиссии о необходимости назначения конкретному пациенту в связи с медицинскими показаниями именно лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб [набор]", соответствующего лекарственному препарату с торговым наименованием "Бейодайм", закупка соответствующей медицинской продукции должна быть осуществлена Учреждением путем проведения запроса предложений.

В то же время, поскольку в рассматриваемом случае такое решение врачебной комиссии отсутствует (на что указано самим Учреждением в апелляционной жалобе), постольку закупка необходимого лекарственного препарата могла быть осуществлена только посредством проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией правоприменительной практики арбитражных судов, сформировавшейся по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу N А50-14522/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А74-15953/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении от 07.03.2017 N 03/ПА по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "БИОКАД" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению N 0387200009117000044, основана на положениях действующего законодательства, сформулирована с учетом условий аукционной документации и направлена на обеспечение гарантий соблюдения законных интересов потенциальных участников соответствующего аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как КУ "Центр лекарственного мониторинга" освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-8154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова