Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13854/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-7720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7720/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения Тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании отказа N 72/001/052/2016-8395 от 10.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения Тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных" - Прохоров Иван Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 05/17 от 27.11.2017 сроком действия 1 год; после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение Тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об оспаривании отказа N 72/001/052/2016-8395 от 10.02.2017 в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7720/2017 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Учреждению в рассматриваемом случае не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку проведенные им на объекте недвижимого имущества работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, основания для отказа Учреждению в государственной регистрации по причине отсутствия у него разрешения на строительство (реконструкцию) у Управления отсутствовали.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7720/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что произведенные Учреждением работы в нежилом цокольном этаже объекта недвижимости затронули внутреннюю несущую стену, что свидетельствует о проведении заявителем реконструкции объекта (подвергалась изменениям внутренняя несущая стена из блоков ФБС - устройство дверного проема), что указывает на наличие у заявителя обязанности получать разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку указанные изменения влияют на механическую безопасность объекта капитального строительства.

В связи с указанным, податель жалобы считает, что в Проекте изменения помещений в нежилом цокольном этаже, номера 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 49б, 50а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, выданном ООО "Мегаполис", неправомерно содержится ссылка на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержащийся в Проекте вывод о том, что произведенные работы не затронули конструктивные элементы объекта недвижимости, не соответствует действительности.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) имеется запись о праве оперативного управления на объект недвижимого имущества - Учрежденческое, назначение: нежилое, общая площадь 155 кв.м, этаж Цокольный этаж, номера на поэтажном плане 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 496. 50а с кадастровым номером: 72:23:0218004:4382 по адресу: Тюменская область, г Тюмень, ул. Холодильная, 83/5.

Указанное имущество закреплено за Учреждением на основании Приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2015 N 959/06.

23.12.2016 в Управление поступило заявление Субъекта Российской Федерации Тюменская область, в лице представителя по доверенности Гориной С.С., о внесении изменений в ЕГРП на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:4382, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, в связи с изменением площади объекта (т.2 л.д. 1, 2).

Управлением 11.01.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было принято решение о приостановлении государственной регистрации по инициативе государственного регистратора до 10.02.2017 (т.2, л.д. 40-44).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации сообщалось о том, что вместе с заявлением о внесений изменений в ЕГРП был представлен, в том числе, Проект изменения помещений в нежилом цокольном этаже, номера 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 49б, 50а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, выданный ООО "Мегаполис", согласно которому в нежилом помещении выполнена перепланировка. Материал перегородок, применяемый при перепланировке - кирпич и ПВХ. Изменениям подверглись внутренняя несущая стена из блоков ФБС - устройство дверного проема шириной 950 мм.

В указанном заключении сделан вывод о том, что работы, произведенные в нежилых помещениях жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, относятся к перепланировке, и в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Для получения информации о том, выдавалось ли Учреждению разрешение на строительство (реконструкцию), либо о том, что такое разрешение не требуется, Управлением направлен запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Также Управлением указано на возможность самостоятельного представления заявителем документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность реконструкции.

10.02.2017 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В обоснование указанного отказа регистрирующий орган указал, что Управлением был получен ответ Главного управления строительства Тюменской области от 09.02.2017 N 1903469 о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, в Управление не поступали.

В связи с указанным, регистрирующим органом сделан вывод о том, что внести изменения в ЕГРН не представляется возможным.

Учреждение, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7720/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ N 72/001/052/2016-8395 от 10.02.2017 в государственной регистрации изменений в ЕГРП.

Указанный отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенного изменения параметров спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и соответственно разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления является законным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, из анализа процитированных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в ЕГРП существенным является установление факта, требовалось ли для проведения работ в спорном помещении получение Учреждением разрешения на строительство (реконструкцию).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

В соответствии с Перечнем N 624 такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно Проекту изменения помещений в нежилом цокольном этаже, номера 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 49б, 50а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, выданном ООО "Мегаполис", изменениям подверглась внутренняя несущая стена из блоков ФБС. В помещениях нежилого цокольного этажа здания для прохода из одного помещения в другое был устроен дверной проем шириной 900 мм во внутренней несущей стене (толщиной 600 мм). Для предотвращения снижения несущей способности стены выполнено ее усиление металлическими элементами - устройство П-образной рамы (перемычка из швеллера 50П, стойки из швейллера 16П) (т.1, л.д. 70, 71, 94-98).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что Учреждением производились работы по реконструкции, влияющие на механическую безопасность объекта капитального строительства, на проведение которых требуется разрешение уполномоченного органа в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что произведенные Учреждением изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также об отсутствии необходимости получения Учреждением разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Проект изменения помещений в нежилом цокольном этаже, номера 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 49б, 50а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, выданный ООО "Мегаполис", не подтверждает отсутствие у Учреждения обязанности получать разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку в данном Проекте содержатся выводы, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в Проекте изменения помещений в нежилом цокольном этаже, номера 42, 42а, 43, 46-51, 49а, 49б, 50а, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 83/5, сделан вывод о том, что в спорных нежилых помещениях произведена перепланировка, между тем, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 25) перепланировка может быть осуществлена только в жилом помещении и данные вопросы относятся к сфере регулирования жилищного законодательства.

При этом, Техническое заключение по оценке технического состояния строительных конструкций после перепланировке нежилых помещений спорного объекта, составленное ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз", не опровергает указанных выводов апелляционного суда в силу изложенного выше.

В соответствии со статьей 16 Закона 122-ФЗ (действовавшего на дату подачи в Управление заявления о регистрации и возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Требования к предъявляемым на государственную регистрацию документам предусмотрены статьями 17, 18 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (действующего на дату приостановления государственной регистрации и принятия Управлением оспаривамаего решения об отказе в государственной регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации изменений в ЕГРП по причине непредставления разрешения на строительство (реконструкцию) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления апелляционным судом признается обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявителю в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7720/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения Тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации N 72/001/052/2016-8395 от 10.02.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер