Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7870/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А14-10752/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-10752/2017 (судья Гашникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовича Вячеслава Григорьевича (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 366513244144) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романович Вячеслав Григорьевич (далее - Романович В.Г., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик или страховщик), в котором просил взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2017 по 28.02.2017 в размере 50 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Впоследствии исковые требования были уточнены, предприниматель просил взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2017 по 28.02.2017 в размере 400 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу N А14-10752/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А14-10752/2017 изготовлено 29.09.2017 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романович В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при написании искового заявления предпринимателем была допущена опечатка в периоде неустойки, где началом периода ошибочно является 14.09.2017 вместо 14.09.2016. По мнению истца, некорректная формулировка заявленных требований не может являться основанием для отказа в иске.

29.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренные законом сроки, истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Романович В.Г. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом заявлен несуществующий период начисления неустойки с 14.09.2017 по 28.02.2017. В связи с этим основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Зайке А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер.

29.07.2016 в городе Воронеже Воронежской области на улице Дарвина около дома 1 "Э" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 660 КК 36, под управлением Зайки А.Д., автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак К 939 ММ 36, под управлением Даурова Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зайки А.Д. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даурова Б.Д. (л.д. 15, 56).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик оставил заявление потерпевшего без удовлетворения, добровольно страховое возмещение не выплатил.

Посчитав, что действия ответчика не соответствуют закону, Зайка А.Д. обратился в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2016 по делу N 2-7481/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайки А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 470 500 рублей (л.д. 15).

01.03.2017 названное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" путем перечисления денежных средств в размере 470 500 рублей на счет Зайки А.Д., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 18).

03.03.2017 страховщику поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки в размере 612 000 рублей (л.д. 22).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 60).

22.05.2017 между истцом и Зайкой А.Д. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому от Зайки А.Д. истцу было передано право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2016 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Дарвина, дом 1 "Э" (л.д. 11).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему только 01.03.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2016 по делу N 2-7481/2016.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период неустойки по настоящему страховому случаю не может распространяться на даты после 01.03.2017.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 14.09.2017.

При этом доказательства того, что ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты после 14.09.2017, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при написании искового заявления предпринимателем была допущена опечатка в периоде неустойки, где началом периода ошибочно является 14.09.2017 вместо 14.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С учетом особенностей, предусмотренных абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в статье 228 АПК РФ.

Таким образом, у суда первое инстанции отсутствовали правомочия требовать от заявителя документы и доказательства за пределами предусмотренного срока, а равно изменять или иным образом толковать предмет заявленных требований.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать во внимание доказательства и обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Из содержания искового заявления индивидуального предпринимателя Романовича В.Г. (л.д. 8) и ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 51) следует, что им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2017.

Эта дата также указана истцом в расчете неустойки (абзац 7 искового заявления, л.д. 7) и в мотивировочной части иска (абзац 6 искового заявления, л.д. 7).

Какие-либо ходатайства, свидетельствующие о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, правовые основания для изменения периода неустойки по своей инициативе, без соответствующего заявления индивидуального предпринимателя Романовича В.Г., у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель Романович В.Г. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки по данному страховому случаю за период с 14.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недоплате ответчиком страхового возмещения и о нарушении сроков осуществления страховой выплаты после 14.09.2017, требования индивидуального предпринимателя Романовича В.Г. о взыскании неустойки, как и производные от него требования о взыскании судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-10752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов