Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-46019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3317/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-40724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЛК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-40724/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ЗАО "МЛК" (ОГРН 50777467789907)

к ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1106726000996)

третьи лица - ООО "Трансмаш", в/у ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Абдуллаев А.Х.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Созин А.Н. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: Азаров Д.А. по доверенности от 03.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЛК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" о взыскании убытков в сумме 8 817 202 руб. 95 коп.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "ОБЛИК" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2015 N 03-2015/Л.

В целях исполнения договора лизинга АО "ОБЛИК" (покупатель), ООО "ТРАНСМАШ" (поставщик) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 202/22.

Как указывает истец, АО "ОБЛИК" обязательства по договору поставки исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2015 и от 29.06.2015 на общую сумму 88 010 617 руб. 87 коп., однако по состоянию на 15.04.2015 обязательства поставщика по договору поставки не исполнены.

Также из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав от 30.08.2016 N Ц-30/08/1 права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2015 N 03-2015/Л уступлены истцу.

На основании договора уступки прав от 30.08.2016 N Ц-30/08/2 права и обязанности покупателя по договору поставки от 13.05.2015 N 202/22 уступлены истцу.

Истец указывает, что за период действия договора лизинга в целях исполнения договора лизинга истцом уплачены денежные средства в размере 88 010 617 руб. 87 коп., однако вследствие нарушения поставщиком обязательств не получил какой-либо прибыли от вышеуказанных вложений.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникли убытки в виде неосновательного обогащения в размере 8 817 202 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы установлен размер ответственности по указанному обязательству, права истца уже восстановлены в отдельном исковом производстве.

Доводы жалобы о наличии у истца непокрытой суммы убытков и обязанности ответчика их возместить отклоняются судом.

Как верно указал суд первой инстанции, решением по делу N А40-211686/2016 по иску ЗАО "МЛК" к ООО "Трансмаш" о расторжении договора поставки от 13.05.2015 N 202/22 и взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, расторгнут договор поставки, а так же взыскано с ООО "Трансмаш" в пользу АО "МЛК" 88 010 617 руб. 87 коп. основного долга.

От требований о взыскании 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков истец отказался согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А40-211686/2016.

При этом сторонами данного соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.150, 151 АПК РФ, им известны.

Требования к ответчику по настоящему делу истцом предъявлены необоснованно, в отсутствие материально-правовых оснований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211686/16 от 23.12.2016 являются преюдициальным по смыслу ст.69 АПК РФ по отношению к настоящему спору.

Согласно ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель несет солидарную ответственность с выбранным им продавцом, что означает, что лизингополучатель не может отвечать по обязательствам продавца в большем размере.

При этом от требований о взыскании убытков истец отказался, следовательно, требования истца о взыскании с лизингополучателя убытков в размере 8 817 202 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-40724/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич