Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18556/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-76247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум" - Блицау Ю.М. представитель по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Кибичев К.П. представитель по доверенности N 94-17 от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-76247/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум" к Акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум" (далее - ООО "ГТК Миллениум", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 805 083,12 руб., неустойки в размере 45 085,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного сада Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГТК Миллениум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "ГТК Миллениум" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Электросетьсервис ЕНЭС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГТК Миллениум" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 76Ф1/16.

Согласно п. 2.4 договора на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы: счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара), документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Указанные документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное.

В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта) документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

Согласно п. 3.3.1 оплата по договору производится в размере стоимости партии товара, осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Полагая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по товарной накладной от 24.04.2017 N 1857 на сумму 805 083,12 руб., поскольку оплата товара ответчиком не произведена и претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, как усматривается из приведенных условий договора поставки, наступление обязательства по оплате товар обусловлено сторонами не только фактом передачи поставляемого товара, но и предоставлением комплекта документов, предусмотренных п. 2.4 договора. Доказательств представления такого комплекта документов (нарочно или заказным письмом, как то предусмотрено договором) истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция согласно с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд отклоняет довод истца о том, что сам факт подписания товар- ной накладной свидетельствует о получении надлежащего комплекта документов, как противоречащий содержанию договора, предусматривающего, в частности, право ответчика задержать приемку товара или оплату принятого товара в случае не предоставления комплекта документов.

Следует также отметить, что графа в товарной накладной "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на ____" сторонами не заполнена.

Довод истца о том, что электронная переписка сотрудников истца и ответчика свидетельствует о предоставлении документов, суд находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Более того, из электронной переписки сторон как раз усматривается, что истец требует предоставить ему надлежащим образом оформленные документы, удовлетворяющие условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отмеетил, что с претензией о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п. 2.4 договора, ответчик обратился к истцу до подачи искового заявления.

При этом в отсутствие документальных доказательств передачи документов при передаче товара суд лишен возможности оценить доводы истца о том, что требование истца о предоставлении документов является надуманным, а документы были представлены в надлежащем виде.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, комплект документов, удовлетворяющий условиям договора (в частности, сертификаты на поставляемый товар), был предоставлен истцом ответчику только 17.08.2017.

Суд первой инстанции указал, что передача сканкопий сертификатов не свидетельствует об исполнении п. 2.4 договора, что следует из буквального толкования договора.

Таким образом, с учетом п. 3.3.1 договора и подтвержденного предоставления документов истцом ответчику 17.08.2017, а также с учетом правовой позиции ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документов, предусмотренных п. 2.4 договора, ранее 17.08.2017, срок оплаты поставленного товара не наступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца полностью повторяет исковое заявление и была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, согласно которого пояснил, сто сертификаты были предоставлены не в полном объеме. Кроме того счет и счет фактура были заполнены неверно. Корректно заполненные документы были присланы в СПБ "Электросетьремонт" лишь 26.05.2017 г. (приложение N 3 к Договору).

Недостающие сертификаты, запрошенные филиалом у ООО "ГТК Миллениум", предоставлены посредством курьерской почты лишь 17.08.2017 г., т.е. период просрочки предоставления документов составил 115 дней.

21.08.2017 г., в адрес ООО "ГТК Миллениум" со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - СПБ "Электросетьремонт" была направлена Претензия о выплате неустойки за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов N ЭСС2/10/3403, требование которой были проигнорированы. Ответ на Претензию в адрес филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" СПБ "Электросетьремонт" до настоящего времени не поступил.

По мнению ответчика, суд, обоснованно отклонил довод истца о том, что сам факт подписания товарной накладной свидетельствует о получении надлежащего комплекта документов, как противоречащий содержанию договора, предусматривающего, в частности, право ответчика задержать приемку товара или оплату принятого товара в случае не предоставления комплекта документов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-76247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина