Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-7966/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А23-7354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу N А23-7354/2017 (судья Смирнова Н.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция" о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Агро" (с. Полюдово Жиздринского района Калужской обл., ОГРН 1124024000650, ИНН 4006004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция" (г. Москва, ОГРН 1147746857280, ИНН 7707839957) о взыскании 612 857 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт Агро" (далее по тексту - истец, ООО "Биопродукт Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция" (далее по тексту - ответчик, ООО "Национальная дистрибьюция") о взыскании долга по договору поставки N 01 от 20.07.2017 на сумму 612 857 руб. 50 коп.

07.11.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия искового заявления к производству с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что договор поставки N 01 от 20.07.2017 и спецификация N 1 к нему фальсифицированы, в связи с чем данные документы не могут подтверждать в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение подсудности по соглашению сторон.

Истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом представлена копия договора поставки N 01 от 20.07.2017 (далее по тексту - договор), заключенного между ООО "Биопродукт Агро" и ООО "Национальная дистрибьюция", в соответствии с пунктом 7.1 которого стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Возражения ООО "Национальная дистрибьюция" сводятся к тому, что договор не подписан уполномоченными представителями ответчика, а содержащаяся от их имени подпись является поддельной, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и не подтверждает, что установленная пунктом 7.1 подсудность была изменена по соглашению сторон. Наличие оттиска печати ООО "Национальная дистрибьюция" в договоре, по мнению ответчика, не свидетельствует о соблюдении его письменной формы и не имеет правового значения для вывода согласовании изменения подсудности спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства и представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности данного заявления, в связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2017 в целях предоставления сведений в отношении кандидатуры эксперта, перечисления денежных средств на депозитный счет суда, формулирования вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, и совершения других процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку с учетом установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательности подлежащих совершению процессуальных действий рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств не завершено, то ответчику на дату принятия обжалуемого определения правомерно отказано в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом стадии рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, поскольку до результата проверки заявления о фальсификации доказательства, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины, однако, при подаче апелляционной жалобы ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения N 546 от 22.11.2017 на сумму 3 000 руб. Определением суда от 06.12.2017 ответчику предложено представить в суд оригинал указанного платежного поручения, который к назначенному времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа в суда апелляционной инстанции на момент оглашения резолютивной части постановления отсутствовали.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу N А23-7354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева