Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20580/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-68470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 года по делу N А41-68470/17 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (далее - ООО "СОЛДРИМ-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" (далее - ООО "ЭджТехнолоджис-М", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 г. дело N А41-68470/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭджТехнолоджис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик возражает против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела N А41-68470/17 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что истцом предъявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поставки NN1403-03, 1407-02, 1410-30, 1407-03 и как усматривается из содержания условий п.10.2 вышеуказанных договоров, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, суд первой инстанции не учел что в дополнительных соглашениях от 18.08.2016 г. к договорам N 1403-03 от 31.03.2014; N 1407-02 от 31.07.14; N 1410-30 от 30.10.2014; N 1407-03 от 14.07.2014, условие о подсудности споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было изменено на общий порядок, предусмотренный Законом:

Дополнительное соглашение от 18.08.2016 г. к договору поставки N 1410-30: "11.2. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров в течение 1 месяца. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд в соответствии с порядком, предусмотренным законом.".

Дополнительное соглашение от 18.08.2016 г. к договору поставки N 1403-03: "11.2. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров в течение 1 месяца. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд в соответствии с порядком, предусмотренным законом.".

Дополнительное соглашение от 18.08.2016 г. к договору поставки N 1407-03: "10.2. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров в течение 1 месяца. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд в соответствии с порядком, предусмотренным законом.".

Дополнительное соглашение от 18.08.2016 г. к договору поставки N 1407-02: "10.2. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд в соответствии с порядком, предусмотренным законом.".

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ЭджТехнолоджис-М" является: Московская область, город Химки, ул. Совхозная, дом 11.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области исковое заявление по настоящему делу было принято к производству без нарушения подсудности, установленной статьёй 35 АПК РФ, а в обжалуемом определении суд неверно указал, что отсутствуют дополнительные соглашения об изменении подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 года по делу N А41-68470/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина