Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14639/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14639/2017) общества с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу N А46-12913/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" (ИНН 7702395955, ОГРН 5157746201069)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконным решения от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 о признании жалобы необоснованной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шитов В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 29-03/ВШ от 02.08.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАГРАНД" (далее по тексту - ООО "РИАГРАНД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 о признании жалобы необоснованной.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заказчик, третье лицо, Фонд).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 соответствующим законодательству, согласившись с доводами Управления о том, что победителем электронного аукциона ООО "Стоматех-Л" были представлены характеристики поставляемого товара с учетом допустимых отклонений, что не противоречило положениям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИАГРАНД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчику надлежало отказать к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее по тексту - ООО "Стоматех-Л") в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), поскольку ООО "Стоматех-Л" в заявке на участие в аукционе представило недостоверную информацию о конкретных показателях предлагаемого к закупке товара - слухового аппарата NuEar Imagine 2 Pro (Power +).

Согласно позиции заявителя, в заявке означенного участника показатели слухового аппарата не соответствовали значениям, установленным документацией об аукционе, в частности: по верхней границе диапазона частот, а также по максимальному усилению.

По убеждению подателя жалобы, антимонопольный орган, отказав оспариваемым решением в удовлетворении жалобы общества о признании действий заказчика по допуску к участию в аукционе - ООО "Стоматех-Л", незаконными, тем самым нарушил интересы добросовестных участников закупки, в частности, заявителя, который при составлении заявки на участие предложил тот слуховой аппарат, технические показатели которого соответствовали требованиям технического задания, тогда как ООО "Стоматех-Л" предложило заказчику модель, которая по своим техническим характеристикам не соответствовала техническому заданию.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РИАГРАНД" и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе N 0252100000117000086 на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления с начальной (максимальной) ценой контракта 1 504 000 руб.

В разделе III "Заказ на товар" документации об электронном аукционе (извещение N 0252100000117000086) содержалась информация о технических характеристиках закупаемых слуховых аппаратов, в соответствии с которыми диапазон частот слуховых аппаратов должен был быть по нижней границе не более 0,1 кГ, по верхней границе - не менее 4,85 кГ, кроме того, в максимальном усилении данные препараты должны были составлять не менее 81 дБ* (включительно). При этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний" (далее также - ГОСТ Р 51024-2012).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 N 0252100000117000086-1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступило 4 заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 30.06.2017, заявка участника с порядковым номером заявки 5 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признан участник с порядковым номером заявки 4 - ООО "Стоматех-Л".

Полагая, что в ходе аукциона заказчиком были допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, т.к. Фонду надлежало отказать к участию в аукционе участнику закупки - ООО "Стоматех-Л", поскольку данным лицом в заявке на участие в аукционе была представлена информация о конкретных показателях предлагаемого к закупке товара - слухового аппарата NuEar Imagine 2 Pro (Power +), не соответствующая техническому заданию, ООО "РИАГРАНД" обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия пришла к выводу о том, что победителем электронного аукциона ООО "Стоматех-Л" были представлены характеристики поставляемого товара с учетом допустимых отклонений, что не противоречило положениям документации об электронном аукционе, в связи с чем решением от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 в удовлетворении означенной жалобы общества было отказано.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РИАГРАНД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ раздел 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в разделе III "Заказ на товар" документации об электронном аукционе (извещение N 0252100000117000086) заказчик установил требования к техническим характеристикам закупаемых слуховых аппаратов, согласно которым диапазон частот по нижней границе должен был быть не более 0,1 кГ, по верхней границе - не менее 4,85 кГц, максимальное усиление - не менее 81 дБ*, при этом под знаком "*" заказчиком было указано, что данный показатель определен без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 51024-2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стоматех-Л" в заявке на участие в аукционе были предложены аппараты NuEar Imagine 2 Pro (Power +), имеющие максимальное усиление: 80 дБ* (Peak Gain), диапазон частот: 0,1 кГц- 4,7 кГц (Frequency Range).

Таким образом, поскольку в технической документации заказчиком диапазон частот закупаемых слуховых аппаратов был определен по нижней границе не более 0,1 кГ, по верхней границе - не менее 4,85 кГ, при этом какие-либо указания на то, что данный показатель должен устанавливаться без учета допустимых отклонений отсутствуют, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что по означенному показателю ГОСТом Р 51024-2012 установлены допустимые отклонения от абсолютной величины, приходит к выводу, что по данному показателю заявка ООО "Стоматех-Л" соответствовала требованиям технической документации.

В то же время, как уже указывалось выше, показатель "максимальное усиление" закупаемых слуховых аппаратов был определен заказчиком в документации - не менее 81 дБ* (включительно), при этом под знаком "*" Фондом было прямо зафиксировано, что данный показатель определяется без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 51024-2012.

В этой связи ввиду прямого указания в заявке означенного показателя в данной формулировке предложение ООО "Стоматех-Л" в своей заявке слуховых аппаратов по данному показателю, равному 80 дБ без учета допустимых отклонений, не соответствовало требованиям технической документации, поскольку нужный показатель максимального усиления по предложенным ООО "Стоматех-Л" слуховым аппаратам мог бы быть достигнут только с учетом допустимых отклонений.

При этом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не разъяснение заказчиком в инструкции по заполнению заявки, находящейся в разделе 5 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об электронном аукционе, порядка заполнения заявки в случае, если ГОСТом Р 51024-2012 установлены допустимые отклонения от абсолютной величины, в данном случае не имеет правого значения по отношении к рассматриваемому показателю ввиду прямого закрепления определения спорного показателя без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТом Р 51024-2012, в требованиях к объекту закупки.

При таких обстоятельствах заявка означенного участника не могла быть признана Фондом соответствующей условиям технической документации, соответственно, ООО "Стоматех-Л" не могло быть допущено к участию в закупке на основании данной заявки в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного действия Фонда по допуску указанного лица к участию в закупке подлежали признанию антимонопольным органом нарушающими действующее законодательство о контрактной системе, а значит, Управление не имело правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в удовлетворении жалобы общества, т.к. она фактически являлась обоснованной в части несоответствия заявки участника ООО "Стоматех-Л" по предложению слуховых аппаратов NuEar Imagine 2 Pro (Power +), имеющих максимальное усиление: 80 дБ* (Peak Gain), требованиям технической документации по рассматриваемому аукциону.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "РИАГРАНД" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С учетом удовлетворения требований и апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу N А46-12913/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Риагранд", удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12.07.2017 N 03-10.1/172-2017 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риагранд" необоснованной.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риагранд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер