Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-7749/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-7270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-7270/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло", ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", ИНН 5249072161,

ОГРН 1045206807931, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 108 962 рублей 29 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" с иском о взыскании 70252 рублей 93 копеек долга по договору аренды транспортного средства N 0047327/732-740-12 от 03.07.2012, 38709 рублей 36 копеек пеней за период с 11.03.2014 по 16.03.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корунд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на погашение задолженности по договору в результате зачета встречных требований согласно извещению истца N 9 от 28.02.2014.

Считает, что решение от 27.06.2017 по делу N А43-7160/2017 не является преюдициальным для настоящего дела.

АО "Дзержинское оргстекло" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.11.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью

"Корунд" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 0047327/732-740-12, по условиям которого предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка, модель ТС - Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZCG006200, категория ТС - В, год изготовления 2012 года, цвет

- черный, гос.номер - А544АА152, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается в аренду сроком на 1 год с даты передачи транспортного средства (пункт 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 03.07.2012 (л.д.21).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 58369 рублей. НДС взимается дополнительно по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты, установленным разделом 4 договора, арендодатель вправе начислить и предъявить арендатору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 к договору стороны установили размер арендной платы в размере 70252 рублей 93 копеек начиная с 01.01.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 продлен срок действия договора до 31.12.2013, а дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2013 - до 31.12.2014.

26.08.2014 спорное транспортное средство передано ответчику в собственность по акту приема-передачи от 26.08.2014 (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по расчету истца за обществом образовалась задолженность за февраль 2014 года в размере 70252 рублей 93 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 03.07.2012 (л.д.21).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за февраль 2014 года в размере 70252 рублей 93 копеек.

Кроме того, размер задолженности также подтверждается подписанным актом на выполнение работ/услуг N 283 от 28.02.2014 (л.д.25).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его правильным в размере 38709 рублей 36 копеек за период с 11.03.2014 по 16.03.2017, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с суммы долга 70252 рубля 93 копейки, начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору в результате зачета встречных требований согласно извещению истца N 9 от 28.02.2014 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу А43-7160/2017, которым зачет встречных требований, оформленный извещением N 9 от 28.02.2014 о прекращении обязательства

зачетом встречных требований, фактически квалифицирован судом незаключенным.

При этом мнение заявителя о том, что указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не опровергают вывода суда о незаключенности зачета встречных требований, оформленных извещением N 9 от 28.02.2014.

Одностороннее заявление о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае если в заявлении не указаны документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, зачет взаимных требований нельзя признать состоявшимся.

Извещение N 9 от 28.02.2014 о прекращении обязательства зачетом встречных требований не содержит указания на период возникновения задолженности по договору N 0047327, N 732-740-12 от 03.07.2012, а также по договору N711-540-10 N0038448 от 28.05.2010.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о погашении его задолженности по спорному договору аренды за февраль 2014 зачетом встречных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-7270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова