Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25025/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-4806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Светалкина Н.В. по доверенности от 30.01.2016;

от ответчика: 1) Лобода Ю.А. по доверенности от 24.07.2017; 2) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25025/2017) ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-4806/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к 1) ООО "Форд Соллерс Холдинг", 2) ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: ООО Страховая компания "Селена"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" (далее - ООО СК "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 184 940 руб.

Арбитражным судом произведена замена истца с ООО СК "Селена" на Индивидуального предпринимателя Чернышеву Марию Владимировну (далее - истец).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена".

Решением суда от 11.08.2017 принят отказ истца от иска к ООО СК "Согласие". Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца взыскан ущерб в размере 174 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 161 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, истцом не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Иванов В.И. не являлся работником ООО "Форд Соллерс Холдинг".

ООО СК "Согласие" представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ООО СК "Согласие", суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец полагает, что возражения ООО "Форд Соллерс Холдинг" не обоснованы документально.

ООО СК "Согласие" и ООО СК "Селена", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер М 177 ЕС 178, под управлением водителя Пустовитовой Александры Алексеевны, принадлежащим ей же, и автомобилем, принадлежащим ООО "Форд Соллерс Холдинг", марки Форд Транзит, гос. номер В 923 УВ 47, под управлением Иванова Владимира Ивановича.

Документами ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым В.И. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.И. была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0670866205) с лимитом ответственности 120 000 руб.

Автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер М 177 ЕС 178, был застрахован ООО "ООО "СК Капитал-полис С" (правопредшественник ООО СК "Селена") по договору добровольного имущественного страхования (полис ТС-0009804) по риску "Ущерб + Хищение", которым покрывается ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании заявления страхователя страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 304 940 руб.

ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось к ООО "СК "Согласие" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации.

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" требование, изложенное в претензии, не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО СК "Селена" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки прав требования от 28.02.2017, заключенного между ООО СК "Селена" (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступил право требования к ООО СК "Согласие" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" по договору добровольного имущественного страхования, возникшее в связи с изложенным страховым случаем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Форд Соллерс Холдинг" был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 1780000 N 100081870/13 АГО НС от 24.10.2013 (далее - полис ДГО), заключенный между ЗАО "Форд Мотор Компании" и ООО "СК "Согласие".

Указанный договором застрахована гражданская ответственность лиц, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Форд Мотор Компании", а не ООО "Форд Соллерс Холдинг", в связи с чем страхование ДГО на указанное событие в силу положений п. 3.5.2 Приложения N 4 к Правилам страхования транспортных средств не распространяется.

С учетом поступившего ответа на запрос из ЗАО "Форд Мотор Компани" истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ООО СК "Согласие", в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО СК "Согласие".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, заявленные к ООО "Форд Соллерс Холдинг", признал их обоснованными на сумму 174 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между истцом и ООО СК "Селена" в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Согласие", застраховавшее поврежденное транспортное средство по договору обязательного страхования, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, вина водителя Иванова В.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Форд Соллерс Холдинг", подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что водитель Иванов В.И. в момент ДТП не являлся его работником, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства неправомерного выбытия поврежденного транспортного средства из владения ООО "Форд Соллерс Холдинг" не представлены. Документы, подтверждающие иные правовые основания, кроме фактических трудовых оснований с Ивановым В.И., для предоставления транспортного средства в пользование указанного лица, ООО "Форд Соллерс Холдинг" не представлены в материалы дела.

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ООО СК "Селена" составил 304 940 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО "Точная оценка", заказ-наряду на ремонт (предварительный) восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак М177ЕС178, являлся экономически нецелесообразным.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Точная оценка" N 15-02-44-1 от 15.02.2014 (л.д. 38-50) рыночная стоимость автомобиля Тойота, регистрационный знак М177ЕС178 по состоянию на 09.03.2013 (момент заключения договора КАСКО) составляла 646 000 руб.

При этом отчетом об оценке ООО "Точная оценка" N 15-02-44-2 от 15.02.2014 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Тойота, регистрационный знак М177ЕС178, по состоянию на 05.02.2014 (момент, приближенный к дате ДТП) составляла 564 000 руб.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 270 000 руб. (письмо ООО "Точная оценка" от 23.05.2014).

Подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что расчет ущерба необоснованно определен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота, регистрационный знак М177ЕС178, по состоянию момент заключения договора КАСКО (09.03.2013), апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составил разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота, регистрационный знак М177ЕС178 на момент ДТП (564 000 руб.), стоимостью годных остатков (270 000 руб.) и страховым возмещением по договору ОСАГО (120 000 руб.), то есть 174 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-4806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев