Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-9332/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А17-8622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БаСК 1", ИНН 3702589304, ОГРН 1093702014702

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2017 года по делу N А17-8622/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БаСК 1" (ИНН 3702589304 ОГРН 1093702014702),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект", общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ 777",

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 7 015 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в мае-августе 2016 года за период с 16.06.2016 по 27.10.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Управление Начальника Работ 777" (далее - ООО "УНР 777", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что в настоящее время договорные отношения между сторонами не урегулированы, но достигнуто соглашение от 01.11.2016, которое суд не принял во внимание. Именно с указанной даты (01.11.2016) ответчик выставил и направил потребителям квитанции на оплату ресурса за весь период с апреля по ноябрь 2016 года. Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений, потребляющими электроэнергию. Заявитель указывает, что расположенная рядом с многоквартирным жилым домом N 92 по ул. Ивановская г. Кохма трансформаторная подстанция не является общим имуществом данного многоквартирного дома; потери электроэнергии в трансформаторе и линиях электропередач, должен оплачивать собственник, а не ответчик и жители многоквартирного дома, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Истец с ноября 2016 года стал получать платежи от потребителей спорного дома, но сведения ответчику предоставлялась позже. Впоследствии, собственники не раз обращались к ответчику с заявлениями о розыске платежей, после чего истец начал включать платежи в реестр. Таким образом, истец не может произвести достоверный расчет пени, поскольку платежи населения поступали своевременно и в полном объеме.

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и реурсоснабжающая организация, как поставщик. Расчет пени произведен истцом на стоимость ресурса за минусом стоимости потерь. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

ООО "БизнесПроект" поясняет, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и ООО "БизнесПроект" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 92 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УНР 777" и заключении с 01.04.2016 договора управления с Компанией; также принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (газоснабжение, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 92, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.03.2016 N 1.

Письмом от 22.04.2016 N 08-13-150 (т. 1 л.д. 23) Общество направило Компании проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 8989 эКох (т. 1 л.д. 24-39).

Компания направила Обществу протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 8989 эКох от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 40).

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 08.08.2016.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, таким образом, разногласия сторон при заключении договора энергоснабжении не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора истец в мае-августе 2016 года поставил в МКД электрическую энергию и выставил ответчику для ее оплаты счета-фактуры от 09.09.2016 N N 3266/6, 2100/6, 2943/6 на общую сумму 223 613 руб. 29 коп.

Объем потребленной электроэнергии определялся истцом на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.02М03 N 0809140119, установленного в КТП, переданных сетевой организацией в акте от 09.09.2016 N 1281.

Согласно показаниям указанного прибора учета в спорный период истец поставил в МКД 63580 кВт*ч электроэнергии общей стоимостью 223 613 руб. 29 коп. Поскольку прибор учета позволял учитывать объем потребленного коммунального ресурса дифференцированно по зонам суток, плата за потребленную электроэнергию была начислена с учетом дифференциации тарифа по зонам суток (по "дневному" тарифу начислена плата за 47752 кВт*ч электроэнергии, по "ночному" - за 15828 кВт*ч.

Ответчик несвоевременно оплатил поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки ресурса в мае-августе 2016 года в спорный многоквартирный дом подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственниками помещений МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД от 26.03.2016 N 1 следует, что жители дома приняли решение о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно истцу.

В целях реализации данного решения жителей спорного МКД истец (сторона 2) и ответчик (сторона 1) заключили соглашение об организации приема платежей и информационном обмене от 01.11.2016, по условиям которого сторона 2 обязалась получать от жителей дома платежи за потребленную электроэнергию, которые надлежало зачислять в счет исполнения обязательств стороны 1 по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 8989 эКох. При этом счета жителям дома выставляет Компания (раздел 2 соглашения).

Во исполнение условий заключенного соглашения истец принимал от жителей дома плату за потребленную электроэнергию. Однако денежные средства в счет оплаты потребленного коммунального ресурса начали поступать только после заключения соглашения, т.е после 01.11.2017.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, контррачсет не представлен.

Как обоснованно указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства включения собственниками спорного МКД трансформаторной подстанции, от которой осуществляется энергоснабжение дома, в состав общедомового имущества.

Трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка, на котором расположен сам спорный МКД, однако за пределами внешней границы стен дома в связи с чем она не может быть отнесена к общедомовому имуществу в силу прямого указания закона.

В дело также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.10.2014 N Кох-807, подписанный ООО "БизнесПроект" и ООО "УНР 777", согласно которому трансформаторная подстанция и находящееся в ней оборудование (КЛ-6 кВ от РЛНД на опоре б/н до КСН-КРН-ПКУ-6-У 1; КСН-КРН-ПКУ-6-У1 с прибором учета, трансформаторами тока, трансформаторами напряжения и ОПН, КЛ-6 кВ от КСН-КРН-ПКУ-6-У1 до КТПН-6/0,4 250 кВА; КТПН-6/0,4 250 кВА; КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТПН-6/0,4 до ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома) находятся на балансе ООО "УНР 777".

Однако, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истцом из расчета стоимости электрической энергии была вычтена стоимость потерь электроэнергии, возникающих в КТП и на участке сетей до стены дома.

При этом суд обоснованно руководствовался расчетом потерь, составленным сетевой организацией, а не ответчиком, поскольку расчет сетевой организации составлен на основании ГОСТ 12022-76 "Трансформаторы трехфазные силовые масляные общего назначения мощностью от 25 до 630 кВА на напряжение до 35 кВ включительно. Технические условия".

Контррасчет потерь ответчика документально (в части сведений об установленном трансформаторе) не обоснован.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2017 года по делу N А17-8622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БаСК 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БаСК 1" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова