Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8392/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-21535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сискевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-21535/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый центр "Ремстрой", г. Н.Новгород, ОГРН 1025203013175, ИНН 5260075871, к индивидуальному предпринимателю Сискевич Татьяне Юрьевне, г.Н.Новгород, ОГРНИП 305525702100018, ИНН 525700318958,

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от заявителя (ответчика) - Лобанова И.Б. по доверенности от 10.12.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца - Елисеева Р.И. по доверенности от 21.06.2017 (сроком на 3 года),

установил.

Закрытое акционерное общество Торговый центр "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сискевич Татьяне Юрьевне о взыскании 1 886 207 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.10.2013, 751 906 руб. 92 коп пеней за период с 06.08.2014 по 30.06.2017 и пеней с даты подачи иска по день вынесения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать пени в сумме 751 356 руб. 92 коп. за период с 06.08.2014 по 30.06.2017 и пени с даты подачи иска по день вынесения решения суда. Уточнение судом принято.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Сискевич Татьяны Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества Торговый центр "Ремстрой" 1 886 207 руб. 00 коп. долга, 792 232 руб. 79 коп. пеней, а также 36 007 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сискевич Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с суммой долга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО Торговый центр "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из базы данных исполнительных производств (протокол судебного заседания от 11.12.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом Торговый центр "Ремстрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сискевич Татьяной Юрьевной (арендатор) был заключен договор N 15 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 30а. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 163 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения, срок действия договора - на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за использование арендуемых помещений составляет 100 000 руб. в месяц. Возмещение затрат за потребленную электроэнергию и услуги телефонной связи производится дополнительно со дня передачи помещения по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента получения счета. Обязанность предоставления счета возлагается на арендодателя.

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца перечисляет оплату по договору за текущий месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за коммунальные услуги, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, за исключением расходов на электрическую энергию и услуги телефонной связи входит в арендную плату, установленную пунктом 5.1 договора.

В случае неуплаты арендатором платежей по договору за помещение в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей на срок более 30 дней договор аренды был расторгнут ЗАО Торговый центр "Ремстрой" в одностороннем порядке путем направления в адрес ИП Сискевич Т.Ю. уведомления N 2 от 03.02.2016.

26.02.2016 ответчик возвратил помещение по акту приема-передачи, однако задолженность по арендной плате, возникшая за период с августа 2014 года по февраль 2016 года, ИП Сискевич Т.Ю. не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2017 за ответчиком числится задолженность по договору N 15 от 01.10.2013 в сумме 1 886 207 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2016 по 14.03.2016, согласно которому задолженность ИП Сискевич Т.Ю. в пользу ЗАО Торговый центр "Ремстрой" составляет 1 898 931 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличием задолженности ЗАО Торговый центр "Ремстрой" обратилось к ИП Сискевич Т.Ю. с претензией N 3 от 12.04.2016 с требованием оплаты долга в сумме 1 886 207 рублей и пени в размере 324 294 руб. 83 коп. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО Торговый центр "Ремстрой" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013, 26.02.2016 ответчик возвратил помещение по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2016 по 14.03.2016.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 886 207 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 6.1.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление в части определения количества дней просрочки, обоснованно пришел к выводу, что размер будет составлять за период с 06.08.2014 по 30.06.2017 сумму 738 475 руб. 89 коп., а также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 05.07.2017 (даты подачи иска) по 30.08.2017 в сумме 53 756 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603070, г. Н.Новгород, Мещерский бульвар, д.7, кв. 69.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 60308213065673).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, копия судебного акта была направлена по иному адресу: 603002, г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 38, по которому конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-21535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сискевич Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова