Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29378/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-44641/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Н-Групп Сервис" Николаева Р.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-44641/2017(судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью "Н-групп сервис", Николаеву Роману Георгиевичу о ликвидации юридического лица,

установил:

Участник ООО "Н-Групп Сервис" Николаев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможности узнать о вынесенном судебном акте в отношении ООО "Н-Групп Сервис", так как изменился адрес Общества. Однако, документы, подтверждающие изменение адреса предприятия ООО "Н-Групп Сервис", в обоснование своего ходатайства не представлены.

Определением суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба Николаева Р.Г. оставлена без движения на срок до 15.12.2017. В определении суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрено, пока подателем апелляционной жалобы не будут представлены необходимые документы.

07.12.2017 от Николаева Р.Г. в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе документов, подтверждающих изменение адреса.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Николаев Р.Г. представил:

1. Согласие N 129/17-ЮО от 26.04.2017 г. на сдачу в субаренду части Объекта;

2. Договор N 1/04-17 А субаренды нежилого помещения от 28 апреля 2017 года;

3. Договор N 1/09-17 А субаренды нежилого помещения от 28 сентября 2017 года;

4.Решение N б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Н-групп Сервис" от 27 сентября 2017 года;

5. Лист Записи от 09.10.2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 того же постановления установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 27.06.2017 с указанием даты судебного разбирательства была направлена ответчику ООО "Н-Групп Сервис" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197706, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, ул. Володарского, д. 20/А/1Н, а также ответчику Николаеву Р.Г., как участнику общества, по адресу регистрации: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, до.31 кв. 15. Сведения о том, что Николаев Р.Г. является участником и генеральным директором ООО "Н-Групп Сервис" также содержатся ЕГРЮЛ.

Николаев Р.Г. в случае фактического проживания по иному адресу обязан был обеспечить получение корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации. Суд первой инстанции, как и заявитель по делу МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу сведениями об ином адресе проживания Николаева Р.Г. не располагал. Нарушений судом статьи 121 АПК РФ не допущено.

Представленные Николаевым Р.Г. в обоснование ходатайства документы, подтверждающие смену адреса ООО "Н-Групп Сервис", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку запись в ЕГРЮЛ о смене адреса внесена только 09.10.2017, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что жалоба подана Николаевым Р.Г. как участником ООО "Н-Групп Сервис", на которого судом первой инстанции возложена обязанность по ликвидации ООО "Н-Групп Сервис", суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств извещения указанного лица по адресу места регистрации гражданина, доводы Николаева Р.Г. об изменении адреса юридического лица ООО "Н-Групп Сервис" не имеют правого значения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и безмотивного восстановления срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать участнику ООО "Н-Групп Сервис" Николаеву Р.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 68 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева