Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14161/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-1989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-1989/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Худоногов Сергей Владимирович (доверенность N б/н от 10.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 60 051 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 900 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 18.01.2017 в сумме 75 665 руб. 36 коп, и далее по день вынесения судом решения (т.1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 401 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 (л.д. 6-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Пановский Евгений Александрович (далее - Пановский Е.А., третье лицо), Тараканов Евгений Юрьевич (далее - Тараканов Е.Ю., третье лицо),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.11.2017) исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены частично: в его пользу с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана неустойка за период с 15.09.2016 по 17.10.2016 в размере 3 654 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 руб. 58 коп., а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 51 руб. 60 коп.

С ООО "Альфа" в пользу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 15 793 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

По результатам проведения зачета встречных обязательств с ООО "Альфа" в пользу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана задолженность в сумме 12 052 руб. (т.2, л.д. 51-58, 60-61).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Альфа" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа" ссылалось на то, что ООО "Альфа" не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 06.09.2017, таким образом, у ООО "Альфа" отсутствовала возможность вызвать в суд и опросить эксперта Киприянова А.В., представить доказательства противоречивости заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "ТЭО") N 1-0287 от 11.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил опросить в суде эксперта Киприянова А.В. относительно противоречий экспертному заключению ООО "ТЭО" N 1-0287 от 11.08.2017 с экспертным заключением ООО ЦО "Эксперт 74", N 491-16 от 29.09.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку его заявление ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о вызове эксперта Киприянова А.В. в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 на автодороге Херсон-Джанкай-Феодосия-Керчь, 431 км + 950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 НР 174 под управлением водителя Тараканова Е.Ю. и автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком О 741 УУ 57 под управлением водителя Пановского Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 (т.1, л.д. 17-20).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком О 741 УУ 57 Пановский Е.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от 17.07.2016, постановлением серии 61К N 1698173 по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 (т.1, л.д. 17-19).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 НР 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 17.07.2016, акте осмотра транспортного средства N 221СПУ от 24.08.2016 (т.1, л.д. 32).

Тараканов Е.Ю., являясь директором ООО "Альфа" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.08.2016 и просьбой об осмотре поврежденного транспортного средства, приложив пакет документов, установленный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 83).

Экспертным заключением ООО "Экипаж" N УТС 00221/СПУ от 26.08.2016 определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 137 932 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 8 890 руб. (т.1, л.д. 84-89).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 146 822 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 17178 от 06.09.2016 (т.1, л.д. 81).

Экспертным заключением ООО ЦО "Эксперт 74" N 491-16 от 29.09.2016, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 НР 174 с учетом износа рассчитана в сумме 186 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового - 238 112 руб., величина утраты товарной стоимости - в сумме 19 964 руб. (т.1, л.д. 22-48).

Стоимость услуг по оплате эксперта составила 8 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 567 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно заключению экспертной организации ООО ЦО "Эксперт 74" (т.1, л.д. 94).

Ответчик произвел доплату ущерба в сумме 19 974 руб., в том числе, 11 074 руб. - утраты товарной стоимости, 8 900 руб. - расходов на оценку, платежным поручением N 19894 от 17.10.2016 (т.1, л.д. 92-93).

Заявлением о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от 21.101.2016 Тараканов Е.Ю. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 48 977 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 95).

Уведомлением N 6796 от 31.10.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 166 796 руб. 13 коп. (т.1,л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу убытков и неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение ООО "Экипаж" N УТС 00221/СПУ от 26.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 137 932 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 8 890 руб.

Истец представил экспертное заключение ООО ЦО "Эксперт 74" N 491-16 от 29.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 НР 174 с учетом износа рассчитана в сумме 186 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового - 238 112 руб., величина утраты товарной стоимости - в сумме 19 964 руб. (т.1, л.д. 22-48).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначены судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Альфа" автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 РН 174 от повреждений, полученных при ДТП от 17.07.2016, в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П".

Проведение указанной экспертизы поручено экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "ТЭО").

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "ТЭО" N 1-0287-17 от 11.08.2017 (т.2, л.д. 14-43) стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком Н 172 НР 174 от полученных в ДТП от 17.07.2016 повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 150 800 руб.

Как следует из материалов дела, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило ООО "Альфа" 146 822 руб. 13 коп., из которых 137 932 руб. 13 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8 890 руб. утрата товарной стоимости (т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5: Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (137 932 руб. 13 коп.) и размером ущерба согласно экспертному заключению ООО "ТЭО" (150 800 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

На основании указанных норм в состав страхового возмещения включается утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19 964 руб., достоверность величины которой ответчиком не оспаривалась.

Согласно материалам дела ответчик платежным поручением N 19894 от 17.10.2016 произвел доплату утраты товарной стоимости в сумме 11 074 руб. (т.1, л.д. 92).

Таким образом, утрату товарной стоимости ответчик возместил потерпевшей стороне в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 8 900 руб. Указанная сумма оплачена АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" платежным поручением N 19894 от 17.10.2016 на сумму 19 974 руб., из которых 11 074 руб. - утрата товарной стоимости, 8 900 руб. оплата услуг эксперта.

Таким образом, оплату услуг эксперта ответчик возместил потерпевшей стороне в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.09.2016 по 18.01.2017 составляет 75 665 руб. 36 коп. Также истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что начало периода просрочки начинает течь с 14.09.2016, с учетом того, что заявление подано в страховую компанию 24.08.2016.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 15.09.2016 по 17.10.2016 (день оплаты страхового возмещения в полном объеме), что составило 3 654 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела содержат.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 15.02.2017, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 017 от 10.11.2016, расходный кассовый ордер N 11 от 11.11.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 49-50).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела"" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 руб. 58 коп., на оплату услуг представителя 51 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа" не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 06.09.2017, таким образом, у ООО "Альфа" отсутствовала возможность вызвать в суд и опросить эксперта Киприянова А.В., представить доказательства противоречивости заключения ООО "ТЭО" N 1-0287 от 11.08.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции от 27.07.2017 указано, что судебное заседание по возобновлению производства по делу состоится 06.09.2017 в 09 час. 30 мин.

Указанное определение направлено ООО "Альфа" по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, д.65А-51, что подтверждается конвертом возвратом (т.2, л.д. 47), а также директору ООО "Альфа" Тараканову Е.Ю, по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 25А-219, что подтверждается уведомление о вручении (т.2, л.д. 46).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-1989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко