Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 16АП-4834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 декабря 2017 г.

Дело N А63-9671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник - 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-9671/2017, при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник - 1", (г. Буденновск, ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649): Шабанова Д.Ю. по доверенности от 11.08.2017; в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник - 1" (далее - общество) о взыскании задолженности по водоснабжению в период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 222 544 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательства, свидетельствующих об оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых обществом многоквартирных домах на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, считает, что между сторонами не имеется договорных отношений, в связи с чем обязанности по оплате задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно представленному отзыву, предприятие считает доводы жалобы необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Буденновске: ул. Водопроводная, дом 1; ул. Водопроводная, дом 3; ул. Водопроводная, дом 5; ул. Дзержинского, дом 126; ул. Дзержинского, дом 130; квартал 262, дом 7; квартал 262, дом 9, квартал 48 а, дом 10; квартал 48 а, дом 9; ул. Л. Толстого, дом 12; ул. Ленинская, дом 60; ул. Ленинская, дом 61; ул. Лопатина, дом 165; ул. Октябрьская, дом 68; ул. Октябрьская, дом 81; ул. Октябрьская, дом 86; ул. Октябрьская, дом 85; ул. П Лумумбы, дом 187; ул. П. Лумумбы, дом 189; ул. Полющенко, дом 133; ул. Полющенко, дом 131; ул. Полющенко, дом 135; ул. Полющенко, дом 198; ул. Полющенко, дом 200; ул. Полющенко, дом 23; ул. Полющенко, дом 23а; ул. Полющенко, дом 7; ул. Полющенко, дом 9; ПОСС, ул. Агрономическая, дом 11 ПОСС, ул. Агрономическая, дом 5; ПОСС, пер. Северный, дом 2; ул. Пушкинская, дом 119; ул. Пушкинская, дом 121; ул. Советская, дом 82; ул. Советская, дом 78; ул. Ставропольская, дом 94; пер. Строительный, дом 54; пер Строительный, дом 56; ул. Южная, дом 107; ул. Ромашковая, дом 15; ул. Южная, дом 90 был выбран способ управления - управление управляющей организацией ("Управляющая компания Жилищник - 1").

Ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им указанных многоквартирных домах.

Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

По данным истца в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 1 222 544 рубля 60 копеек.

Объем сверхнормативного потребления холодной воды был определен истцом в виде разницы между объемом холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя их показаний общедомовых приборов учета и объемом воды, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления водоснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Направленный в адрес общества договор не был подписан ответчиком. Вместе с тем, полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на оплату холодного водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома ответчику истцом были выставлены счета N 3506/6191/1107 от 31.07.2016, N 3506/6991/1107 от 31.08.2016,N 35/7917/1107 от 30.09.2016, N 3506/8881/1107 от 31.10.2016, N 3506/9740/1107 от 30.11.2016, N 3506/10620/1107 от 30.12.2016, N 3506/806/1107 от 31.01.217 на общую сумму 1 222 544 руб. 60 коп., а также были направлены акты об оказании услуг N 3506/6540/1107 от 31.07.2016, N 3506/7387/1107 от 31.08.2016, N 35/8375/1107 от 30.09.2016, N 3506/9792/1107 от 31.10.2016, N 3506/10297/1107 от 30.11.2016, N3506/11211/1107 от 30.12.2016, N 3506/806/1107 от 31.01.2017.

Наличие задолженности и оставление, направленной в адрес ответчика претензии об уплате возникшей задолженности без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно пункту 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 222 544 рублей 60 копеек.

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), отклоняется судом апелляционной иснтанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос N 9, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков