Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-4470/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 09.07.2014, 17.07.2017 и 22.10.2014 купли-продажи спорного имущества (электролебедок) и применении последствий недействительности сделок,

принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф.,

вынесенное в рамках дела N А50-29444/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

05.06.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" поступило заявление о признании договора купли-продажи от 09.07.2014 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества - электролебедки в количестве 12 штук, а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику в виде возвращения уплаченной по договору суммы.

Также просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.07.2014 между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества - электролебедки в количестве 14 штук, а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику в виде возвращения уплаченной по договору суммы; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.10.2014 между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества - электролебедки в количестве 7 штук, а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику в виде возвращения уплаченной по договору суммы.

Определением суда от 13.06.2017 вышеуказанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 25.07.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.08.2017.

Определением суда от 24.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 05.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении спорной сделки по рыночной стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данная сделка

взаимосвязана с другими сделками, направленными на отчуждение имущества должника. Сумма этих взаимосвязанных сделок составляет более 20 000 0000 руб., что значительно боле 20% активов должника.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что все сделки должника совершенные в период подозрительности не были направлены на оптимизацию производственной деятельности, а лишь на её прекращение и как следствие на причинение вреда кредиторам, в том числе по платежам за причинение вреда здоровью работников в ФСС и т.д., а при ликвидации и банкротстве по капитализируемым платежам. Так в период подозрительности были совершены порядка 35 сделок, в результате которых, активы должника сократились с 11 млн. руб. до 874 тыс. руб., из которых 118 тыс. руб. основные средства, 549 тыс. руб. дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов иного юридического лица. Оставшиеся основные средства также были подготовлены для продажи, произведена их оценка, производился поиск покупателей, только поданное заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом предотвратило их продажу. Из выписки по движению средств по расчетному счету следует, что должник в этот период заканчивал выполнение работ по старым контрактам (договорам). Имеющиеся контракты (договоры) по которым ранее должник получал доходы, были переданы на субподряд другому лицу. Поиск и заключение других контрактов прекратилось. Искусственное сокращение, а в последствии и прекращение производственной деятельности привело к значительному сокращению доходов, а затем и прекращения поступления таковых. Таким образом, в результате совершения указанных сделок, в том числе и спорной, должник производственную деятельность прекратил. Это подтверждается самими сделками, бухгалтерскими балансами, договором субподряда, выпиской по движению денежных средств по расчетному счету должника, сведениями о создании по адресу должника филиала другого заинтересованного лица (имеются в материалах дела). В связи с чем, вывод суда о том, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (Продавец) и Ивановым И.Л. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи б/н от 09.07.2014, б/н от 17.07.2014, б/н от 22.10.2014, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить:

- эл.лебедку в количестве 12 штук по цене 190 000 руб.;

- эл.лебедку в количестве 14 штук по цене 155 000 руб.,

- эл.лебедку в количестве 7 штук по цене 58 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Пермского края в декабре 2015 года, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 21.12.2015.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в июле и октябре 2014 года, то есть в период подозрительности, определенной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок 09.07.2014 и 17.07.2014 неисполненных обязательств перед бюджетом ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" не имело.

Другая сделка по реализации имущества совершена в октябре 2014 года, то есть после принятия должником решения о ликвидации общества. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по уплате капитализированных платежей в сумме более 50 млн.руб. На момент совершения сделки у должника уже было недостаточно имущества для погашения всей задолженность, в связи с чем решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 28.11.2014 принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" и возобновлении деятельности; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2014 года основные средстве предприятия составляли 2367 тыс.руб.; согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 сентября 2014 года основные средстве предприятия составляли 2257 тыс.руб.; согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 декабря 2014 года основные средстве предприятия составляли 1026 тыс.руб.; в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества).

Доказательств того, что на момент совершения сделки - 09.07.2014, 17.07.2014, 22.10.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела основного условия для признания оспариваемой сделки недействительной - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указывая на заниженную стоимость проданного имущества, конкурсный управляющий представил копию Оценочного заключения, подготовленного ООО "Р-Консалтинг", согласно которому средняя стоимость эл.лебедки составляет 50 000 руб. за единицу.

Судом первой инстанции установлено, что из информации об остаточной стоимости основных средств на момент продажи за подписью директора (приложение к финансовому анализу, материалы основного тома) следует, что балансовая и остаточная стоимость спорного имущества на момент его продажи составляла:

- 71 423 руб. и 0 руб. соответственно (договор от 09.07.2014);

- 20 942 руб. и 0 руб. соответственно (договор от 17.07.2014);

- 59 985 руб. и 0 руб. соответственно (договор от 22.10.2014).

При этом как верно отмечено судом, к копии Оценочного заключения не представлены доказательства использования данных интернет- ресурсов, на основании которых эксперт сделал вывод о средней рыночной стоимости имущества; справка информационного характера об остаточной стоимости объекта на момент продажи участниками процесса не оспорена.

Кроме того денежные средства по договорам на счет ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" поступили.

Надлежащих доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена по цене, не ниже рыночной стоимости, не опровергнут. Равноценность встречного предоставления подтверждена материалами дела, что исключает вывод о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи от 09.07.2014, 17.07.2014, 22.10.2014 признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указывая на совершение сделки с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в уточненном заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействия) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка является частью взаимосвязанных сделок, совершенных должником в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года по выводу имущества должника носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Указывая на взаимосвязь спорной сделки с иными сделками, конкурсный управляющий анализ выявленных подозрительных сделок не провел.

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке - Иванова И.Л., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-29444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов