Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28068/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-58068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28068/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-58068/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Либерти страхование (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти страхование (акционерное общество) (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН 10278110229150, далее - ответчик, Общество) о взыскании 113 370 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 559 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения 1-Н площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А.

Решением от 03.10.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в выселении ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении обследования установлено, что на объекте ведет хозяйственную деятельность ответчик без правовых оснований для использования помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Комитетом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда во взыскании неосновательного обогащения и процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования помещения 1-Н площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, по результатам которой составлен акт от 06.03.2017.

Согласно акту от 06.03.2017 в результате проведения обследования установлено, что объект располагается в подвале здания, используется под офис страховой компанией "Либерти Страхование" (ОАО).

В обоснование исковых требований Комитет указал на отсутствие у Общества правовых оснований для использования помещения без внесения платы, и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 06.03.2017-23.03.2017 за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.03.2017 N 918-пр./17 с требованием об оплате 113 370 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 559 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Комитет обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, а также с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 21.08.2017 N 31 на сумму 113 929 руб. 80 коп., суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Комитетом части.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества входит доказывание фактов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, о наличии индивидуально-определенных признаков имущества и представление доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Для удовлетворения исковых требований по виндикационному иску необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде Общество использует помещение 1-Н площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А.

С учетом отсутствия доказательств нахождения имущества во владении у ответчика на момент рассмотрения спора судом, а также принимая во внимание указание Общества на неиспользование помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для выселения Общества из спорного помещения.

При этом, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда, не может принять во внимание доводы Комитета о проведении повторной проверки и составления акта от 20.11.2017, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценка акта от 20.11.2017 не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, данный документ не может оказывать влияние на законность принятого судом первой инстанции решения от 03.10.2017, а лишь может свидетельствовать об обстоятельствах, наступивших после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, поскольку указанные Комитетом доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, они не подлежат исследованию и приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-58068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова