Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17087/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-22196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от УНТО Спецсвязи ФСО России - Новиков А.А. по доверенности N 9/4/13/0-76 от 10.01.2017 г. (до перерыва), Сорокин А.В. по доверенности N 9/4/13/0-77 от 10.01.2017 г. (после перерыва)

от АО "Системы управления" - Матинян И.А. по доверенности N 072-2017 от 12.05.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УНТО Спецсвязи ФСО России на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-22196/17, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 г. в отношении ОАО "НПК "Красная Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернявская И.А.

УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 594 220 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 требование кредитора УНТО Спецсвязи ФСО России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в размере 9 594 220, 66 руб., из которых: 2 538 581,29 руб. неустойки, 1 791 570,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 264 068, 54 руб. убытков, в третью очередь реестра кредиторов АО "НПК Красная Заря".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Системы управления" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УНТО Спецсвязи ФСО России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на том, что задолженность в размере 9 594 220 руб. 66 коп., подтверждена судебными актами - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-128418/12-74-31с, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-135954/12-141-1268с, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А40-115935/13-19-883с.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Временный управляющий заявил возражения против требований УНТО Спецсвязи ФСО России, указав на истечение срока исковой давности, поскольку заявление было подано в арбитражный суд 11.08.2017 г., в то время как по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-128418/12-74-31с срок исковой давности истек 15 декабря 2015 г., по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-135954/12-141-1268с срок исковой давности истек 29 декабря 2015 г., по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А40-115935/13-19-883с срок исковой давности истек 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения временного управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления УНТО Спецсвязи ФСО отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об истечении срока исковой давности ошибочными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления только по основанию пропуска исковой давности, суд первой инстанции не предложил заявителю представить необходимые документы, свидетельствующие об обращении УНТО Спецсвязи ФСО России за принудительным взысканием и, по сути, данный вопрос не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание, тот факт, что документы имеют существенное значение для существа спора, исходя из принципа состязательности сторон, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Из представленных документов следует, что, Постановлениями от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства от 16.01.2014 N 176/14/18/50 на сумму в размере 2538581,29 руб., от 16.01.2014 N 168/14/18/50 на сумму в размере 1791570,83 руб., от 06.05.2014 N 9957/14/18/50 на сумму в размере 5264068,54 руб. прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие у ОАО "НПК "Красная Заря" задолженности перед УНТО Спецсвязи ФСО России подтверждено судебными актами, трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение судебных актов, учитывая сроки возбуждения исполнительных производств и даты возврата исполнительных документов взыскателю (29.01.2016), на дату обращения УНТО Спецсвязи ФСО России с требованием к должнику в деле о банкротстве (11.08.2017) не истек.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в размере 9 594 220, 66 руб., из которых: 2 538 581,29 руб. неустойки, 1 791 570,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 264 068, 54 руб. убытков в третью очередь требований кредиторов АО "НПК Красная Заря" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017- отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-22196/17 отменить.

Включить требование УНТО Спецсвязи ФСО России в размере 9 594 220, 66 руб., из которых: 2 538 581,29 руб. неустойки, 1 791 570,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 264 068, 54 руб. убытков, в третью очередь реестра кредиторов АО "НПК Красная Заря".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк