Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-66969/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-200831/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Манго Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А40-200831/2017, принятое судьей О.В. Каменской (21-12277),

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манго Телеком" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-200831/2017, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017.

Указанная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1).

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не препятствует дальнейшему движению делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Манго Телеком" подлежит возращению.

Государственная пошлина ООО "Манто Телеком" при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Манго Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А40-200831/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

С.М. МУХИН