Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-11915/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-5352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2016 по делу N А76-5352/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания производителей "Товары Магнитки" - Курилова В.А. (доверенность от 01.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтатусТранс" (далее - ООО "СтатусТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания производителей "Товары Магнитки" (далее - ООО "ОКП "Товары Магнитки", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтатусТранс" (далее также -апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашение означает полное прекращение спора, возникшего из договора поставки, заключенного между сторонами. Указывает, что в мировом соглашении не было оговорено условие об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов истца, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между ООО "СтатусТранс" (поставщик) и ООО "ОКП "Товары Магнитки" (покупатель) заключен договор N 81 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, производитель, цена, условия оплаты, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках дела N А76-1314/2016 ООО "СтатусТранс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ОКП "Товары Магнитки" задолженности по оплате поставленного по договору N 81 от 25.12.2013 товара в сумме 1 366 976 руб. 02 коп.

Определением от 22 июня 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения со следующим графиком выплаты ответчиком задолженности в размере 1 266 976 руб. 02 коп.:

до 28 апреля 2016 года - 211162 рубля 67 копеек,

до 28 мая 2016 года - 211162 рубля 67 копеек,

до 28 июня 2016 года - 211162 рубля 67 копеек,

до 28 июля 2016 года - 211162 рубля 67 копеек,

до 28 августа 2016 года - 211162 рубля 67 копеек,

до 28 сентября 2016 года - 211162 рубля 67 копеек.

Полагая, что заключение мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности выплаты начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.09.2016, ООО "СтатусТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и погашения ответчиком задолженности в полном объеме, взаимные претензии по спорному договору поставки урегулированы в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. Также, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными требованиями являются проценты.

Из материалов дела следует, что мировым соглашением от 11.04.2016, заключенным между сторонами, установлено, что ООО "ОКП "Товары Магнитки" признает задолженность по договору поставки от 25.12.2013 в размере 1 266 976 руб. 02 коп., обязуется ее погасить в соответствии с утвержденным графиком платежей.

ООО "ОКП "Товары Магнитки" погашение задолженности перед истцом произведено в полном объеме в установленные графиком сроки, в подтверждение чего представлены: платежное поручение N 359 от 26.04.2016 на сумму 215 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 453 от 26.04.2016 на сумму 215 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 564 от 17.06.2016 на сумму 215 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 688 от 20.07.2016 на сумму 215 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 804 от 17.08.2016 на сумму 215 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 952 от 28.09.2016 на сумму 191 976 руб. 02 коп. (л.д. 42-47).

Условия мирового соглашения и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, ответчиком не нарушались.

Ввиду того, что в мировом соглашении сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СтатусТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2016 по делу N А76-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин