Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53154/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-50473/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Маталыги Ярослава Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года

по делу N А40-50473/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-282),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Маталыги Ярослава Владимировича (ОГРНИП: 314325601400039)

к ООО "ВИНОГРАДНИК" (ОГРН: 1157746771676)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Маталыга Ярослав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНОГРАДНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 в размере 160 714,29 руб., пени по состоянию на 10.02.2017 в размере 160 714,29 руб. по договору аренды нежилого помещения N 0106/16 от 28.06.2016 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 июля 2017 года по делу N А40-50473/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Маталыгой Ярославом Владимировичем (далее - "Истец", "Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАДНИК" (далее - "Ответчик", "Арендатор") 28.06.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения N 0106/16 (далее -"Договор") в отношении нежилого помещения общей площадью 82,6 кв.м., помещение N XXXI, комнаты с 1 по 8, кадастровый (или условный) N 77:05:0011002:9487 (далее - "Помещение"), расположенного на первом этаже дома по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 106 со сроком действия по 28.06.2019, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации N 77-77/004-77/004/252/2016-410/2 от 12.08.2016.

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи 01.07.2016.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.5 Договора, арендные платежи в размере 500 000 руб. в месяц должны вноситься Арендатором ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца за последующий оплачиваемый авансом путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Установлено, что оплата аренды за февраль 2017 года арендатором не производилась.

Пункт 4.7. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей. В этом случае Арендатор в безусловном порядке уплачивает Арендодателю автоматически начисляемую неустойку с первого дня просрочки 0,7% (ноль целых, семь девятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателей каждые пять календарных дней с момента истечения установленного для оплаты срока. Арендатор не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимости от того, был ли он уведомлен о ее возникновении.

Истец уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора во внесудебном порядке и о его расторжении с 10.02.2017 с одновременным требованием о погашении задолженности.

Арендатор освободил Помещение в отсутствие Истца и отказался подписать акт передачи. В связи с чем Помещение было принято Арендодателем в одностороннем порядке.

Полагая свое право нарушенным, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование арендуемым имуществом, а так же штрафных санкций, в порядке п. 4.7. договора.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Согласно п. 3.2.7. Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, при условии письменного уведомления Арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 6.4 договора, он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при соблюдении условий такого расторжения, установленных договором.

Согласно п. 6.7 договора, в случае досрочного расторжения арендатор обязуется уведомить об этом арендодателя за 2 месяца.

Согласно п. 6.10 договора, такое уведомление может быть направлено по месту жительства нахождения стороны посредством ценного письма или уведомления о вручении. Датой направления при этом считается дата штемпеля органа почтовой связи.

Установлено, что арендатор 01.12.2016 г. уведомил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании пункта 3.2.7. Договора с 02.02.2017. (письмо N 43-А от 01.12.2016 г.).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 02.02.2017.

02.02.2017 г. арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. В связи, с чем арендатор подписал акт и сопутствующие документы в одностороннем порядке.

Документы о возврате, а так же ключи от арендуемого помещения направлены в адрес Истца, что подтверждается описью ценных отправлений с отметками органа почтовой связи о соответствии описи отправляемому содержимому (л.д. 46, 47).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещения были возвращены собственнику 02.02.2017, при этом арендатором, в порядке, установленном законом и договором, предпринимались попытки непосредственного возврата помещений представителю истца, однако из-за недобросовестного бездействия последнего не возымели успеха, что лишает заявителя права требовать уплаты арендных платежей после даты составления акта о возврате предмета договора, правомерно подписанного в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-50473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова