Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9348/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А03-18600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Залесовский лицей профессионального образования" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 г. по делу N А03-18600/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1032201300581, ИНН 2242001952)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Залесовский лицей профессионального образования" (ОГРН 1022202102592, ИНН 2242001198)

о взыскании задолженности в размере 1 737 000 руб. и неустойки в размере 145 356 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Залесовский лицей профессионального образования" (далее - ответчик, КГБПОУ "Залесовкий лицей профессионального образования", Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 737 000 руб. и неустойки в размере 145 356,07 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с КГБПОУ "Залесовкий лицей профессионального образования" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 1 877 413,38 руб., в том числе 1 737 000 руб. основного долга и 140 413,38 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Сибирь" к КГБПОУ "Залесовкий лицей профессионального образования" отменить, вынести новое решение по делу.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, которое было заявлено устно. Полагает, что взыскание неустойки в сумме 140 413,38 руб. за период с 21.09.2015 по 24.05.2017 является незаконным действием, поскольку рассмотрение дела по существу затягивалось по вине самого истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между КГБПОУ "Залесовский лицей профессионального образования" (Заказчик) и ООО "Сибирь" (Подрядчик) заключен договор N 14 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы: "по устройству покрытия площадки асфальтобетоном общей площадью 6 000 кв.м.", принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации 22 АД N 317374 от 24.10.2014) по адресу с. Залесово, у автодороги Залесово-Пещерка (в 600 м от села Залесово по направлению на северо-восток) в соответствии с условиями настоящего Договора из расчета 450 рублей за 1 кв. м, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа. САНПиНа, НБП.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему Договору составляет 2 700 000 руб.

Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приемки выполнения работ согласно Приложению N 1, но не более 400 000 рублей в квартал. По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ и направить Подрядчику подписанный акт приемки выполнения работ или письменный мотивированный отказ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по покрытию площадки асфальтобетоном в соответствии с условиями настоящего договора до 28.08.2015.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 5.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 14 от 14.08.2015 стороны согласовали график оплаты за выполненные работы, в соответствии с которым Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

до 20.09.2015 - 100 000 руб.;

до 20.11.2015 - 100 000 руб.;

до 20.02.2016 - 380 000 руб.;

до 20.06.2016 - 380 000 руб.;

до 20.09.2016 - 380 000 руб.;

до 20.11.2016 - 380 000 руб.;

до 20.02.2017 - 380 000 руб.;

до 20.06.2017 - 380 000 руб.;

до 20.09.2017 - 220 000 руб.

Свои обязательства по договору N 14 от 14.08.2015 истец исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 700 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 700 000 руб.

По состоянию на 26.10.2016 ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив на счет истца денежные средства в размере 363 000 руб., что привело к образованию задолженности у Учреждения в размере 1 737 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 1 737 000 руб., а также, исходя из условий спорного договора, смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, руководствуясь также разъяснениями, данными при ответе на третьей вопрос в "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, частично удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 24.05.2015 в размере 140 413,38 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взыскание неустойки в сумме 140 413,38 руб. за период с 21.09.2015 по 24.05.2017, является незаконным действием, поскольку рассмотрение дела по существу затягивалось по вине самого истца; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Между тем, учитывая, что ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд первой инстанции правомерно произвел расчет договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования - 9 %, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Поскольку возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 140 413,38 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Принимая во внимание период просрочки оплаты выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в определенном судом размере, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 г. по делу N А03-18600/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина