Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-7977/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А59-2086/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус", Нежинского Игоря Степановича

апелляционные производства N 05АП-7977/2017, 05АП-8056/2017

на решение от 21.09.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2086/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Нежинского Игоря Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1096501006172, ИНН 6501210218),

третьи лица: Леванидова Надежда Геннадьевна, Чика Роман Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Марин", о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.04.2017 в части пунктов 4, 5 и 7,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ООО "Парус": Нигматулин А.А., по доверенности от 07.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее ООО "Парус", общество) Нежинский Игорь Степанович (далее Нежинский И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Парус" о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества от 28.04.2017, свидетельство N 65 АА 0653976 от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники ООО "Парус": Чика Р.А., Левадидова Н.Г., а также привлечено ООО "Гермес Марин" (ИНН 2540226447, ОГРН 1172536005971).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 исковые требования Нежинского И.С. удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания участников ООО "Парус" от 28.04.2017 по седьмому пункту повестки дня в части принятия решения о невыдаче участнику Нежинскому И.С. требуемые им документы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не оценил обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, истцом не доказан факт непредставления ему как участнику общества информации в соответствии со статьей 50 Закона об ООО.

Нежинский И.С. также обжаловал решение от 21.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на нарушение порядка предоставления ему информации и документов связанных с проведением собрания, что сделало по его мнению невозможным удостовериться в полноте и достоверности представленной на общем собрании информации годового отчета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Парус" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

Нежинский И.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус" создано 18.08.2009. Участниками ООО "Парус" являются истец (25 % долей участия в уставном капитале), Чика Р.А. (50% в уставном капитале), Леванидова Н.Г. (25%).

28.02.2017 проведено общее собрание участников ООО "Парус". Согласно протокола в данном собрании приняли участие все участники общества: истец как правообладатель 25 голосов, представитель Чика Р.А., обладающего 50% долей в уставном капитале (50 голосов), и Леванидовой Н.Г., обладающей 25% долей в уставном капитале (25 голосов) - Спиряков М.В., действующий на основании доверенностей от данных участников общества. Полномочия Спирякова М.В. истцом не оспариваются.

Согласно повестке дня, на собрании были поставлены, среди прочего следующие вопросы:

Вопрос 4: обсуждение экономического положения компании в связи с неправомерным закрытием промыла в Баренцевом море. Экстренные мероприятия по привлечению средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. Обсуждение поступившего предложения участника Чика Р.А. о продаже части имущества общества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. В рамках данного вопроса по предложеи Чика Р.А. предложено обсудить продажу судов, принадлежащих ООО "Парус" компании "Гермес-Марин" на общую сумму 16 400 000 рублей для получения средств на погашение хотя бы части текущих долгов компании;

Вопрос 5: Одобрение сделки по продаже имущества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и уплаты долгов компании. Голосование по вопросу, поступившему от Чика Р.А: одобрить сделку по продаже судов, принадлежащих ООО "Парус", компании ООО "Гермес-Марин" и заключить следующие договоры купли- продажи:

1) заключение договора купли-продажи морского судна "Николай Касаткин" (ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796. тип судна рефрижераторное) между ООО "Парус" и ООО "Гермес-Марин". Стоимость судна 4 400 000.00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей;

2) заключение договора купли-продажи морского судна "Старт" (ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное) между ООО "Парус" и ООО "Гермес-Марин". Стоимость судна 3 000 000.00 (три миллиона) рублей;

3) заключение договора купли-продажи морского судна "СЕЛЕНГА" (ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное) между ООО "Парус" и ООО "Гермес-Марин". Стоимость судна 3 000 000,00 (три миллиона) рублей;

4) заключение договора купли-продажи морского судна "СОЛЯРИС" (ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное) между ООО "Парус" и ООО "Гермес-Марин". Стоимость судна 2 700 000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей;

5) заключение договора купли-продажи морского судна "Надир" (ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное) между ООО "Парус" и ООО "Гермес-Марин". Стоимость судна 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Вопрос 7: оценка действий участника Нежинского И.С. по нарушению прав других участников общества в части информирования сделок с заинтересованностью и принятие решения о выдаче участнику Нежинскому И.С. требуемой им информации, только после подписания соответствующих документов о том, что данная информация не будет использована им для нанесения вреда обществу. Форма и содержание документов должна быть согласована между участниками.

По результатам обсуждения данных вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

По 4 вопросу: продать суда, принадлежащие ООО "Парус" компании "Гермес-Марин" на общую сумму рублей с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. Решение принято большинством голосов: "ЗА" - 75 голосов, "ПРОТИВ" 25 голосов;

По 5 вопросу: одобрить сделку по продаже всех судом, принадлежащих ООО "Парус" компании ООО "Гермес-Марин" и заключить 5 договоров купли-продажи по предложенным в данном пункте повестки дня условиям. Решение принято большинством голосов: "ЗА" - 75 голосов, "ПРОТИВ" 25 голосов;

По 7 вопросу: осудить действия Нежинского И.С. в отношении угроз нанесению ущерба компании. Признать возможные действия участника Нежинского И.С. по попыткам заблокировать выход судов на рыбалку, идущими в разрез с основной целью общества - получением прибыли. Признать незаконными действия участника Нежинского И.С. в части информирования других участников сделки с заинтересованностью. Проверить все договоры и документы, касающиеся компании Дувани интернешнл Лтд на соответствие ценовых условий сделок аналогичным предложениям от других поставщиков. При наличии ценового завышения признать сделки с контролируемой участником Нежинским И.С. компанией Дувани интрнешнл Лтд незаконными. До проведения соответствующих проверок не выдавать участнику Нежинскому И.С. требуемые им документы с целью предотвращения нанесения возможного ущерба обществу контролируемой им компанией Дувани интернешнл Лтд. Решение принято большинством голосов: "ЗА" - 75 голосов, "ПРОТИВ" 25 голосов.

Истцом данные решения общего собрания общества оспорены по мотивам несвоевременного извещения его о внесении изменений в повестку дня, непредоставления всех документов о деятельности общества и об ООО "Гермес-Марин", не предоставлении возможности ознакомиться с обосновывающими принятие данных решений документами с тем, чтобы он мог определиться с целесообразностью принятия решений по продаже имущества общества, выяснить вопрос об аффилированности лиц в данных сделках, не проверены обстоятельства стоимости продаваемого имущества и тем самым занижена стоимость имущества, не проверен размер сделки, полагая, что сделка является крупной, и полагает, что в связи с принятием данных решений нарушены его права как учредителя в виду возможного уменьшения активов общества, что влечет для него существенные неблагоприятные последствие, возможность причинения убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что решение о невыдаче истцу документов общества нарушает его права участника, остальные оспариваемые решения не нарушают прав истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 35 которого предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона об ООО, который, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, не был соблюден в полном объеме в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, ввиду фактической реализации истцом своего права на участие в управлении обществом путем участия в спорном общем внеочередном собрании участников общества, в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Закона об ООО такое собрание является правомочным.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Также согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 43 Закона об ООО, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решения по вопросам повестки дня 4 и 5 приняты большинством голосов 75% за - при 25% голосов истца против, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, устава общества, вследствие чего выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка принятия таких решений являются обоснованными.

Таким образом, истец фактически реализовал право участие в управлении обществом, имея возможность раскрытия своей позиции при принятии решений общим собранием, однако его голоса не оказал влияния на результаты голосования.

Доказательство того, что оспариваемые решения повлекли или могут повлечь причинение убытков обществу, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка предоставления ему документов, связанных с проведением собрания, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку истец реализовал свое право на участие в собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений, занимая активную, противоположную большинству участников позицию относительно спорных вопросов общего собрания.

Таким образом, в части отказа в признании незаконными решений по вопросам повестки дня 4 и 5 решение обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Относительно решения по вопросу повестки дня N 7, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из решения общего собрания участников общества, принятого по пункту 7 повестки дня, в нем приняты несколько самостоятельных решений:

1) осудить действия Нежинского И.С. в отношении угроз нанесению ущерба компании,

2) признать возможные действия участника Нежинского И.С. по попыткам заблокировать выход судов на рыбалку, идущими в разрез с основной целью общества - получением прибыли,

3) признать незаконными действия участника Нежинского И.С. в части информирования других участников сделки с заинтересованностью,

4) проверить все договоры и документы, касающиеся компании Дувани интернешнл Лтд на соответствие ценовых условий сделок аналогичным предложениям от других поставщиков,

5) при наличии ценового завышения признать сделки с контролируемой участником Нежинским И.С. компанией Дувани интрнешнл Лтд незаконными,

6) до проведения соответствующих проверок не выдавать участнику Нежинскому И.С. требуемые им документы с целью предотвращения нанесения возможного ущерба обществу контролируемой им компанией Дувани интернешнл Лтд.

Апелляционной коллегией установлено, что решения по подвопросам 1-5 вопроса 7 не влекут каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, а также является безусловным и не может быть ограничено решением руководящих органов общества.

При таких обстоятельствах подвопрос 6 вопроса 6 оспариваемого решения собрания нарушает указанные положения Закона об ООО и права Нежинского И.С., в связи с чем правомерно признан незаконным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется, как прямо противоречащий содержанию искового заявления и обжалуемого решения.

Указание жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждено в рамках настоящего процесса какими-либо доказательствами, в силу чего подлежит отклонению.

Позиция о недоказанности истцом факта непредставления ему как участнику общества информации в соответствии со статьей 50 Закона об ООО не имеет правового значения применительно к обжалованию судебного акта обществом, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о предоставлении такой информации участнику общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания участников ООО "Парус" от 28 апреля 2017 года по седьмому пункту повестки дня в части принятия решения о невыдаче участнику Нежинскому Игорю Степановичу требуемых им документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 по делу N А59-2086/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына