Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-23218/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-19129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23218/2017) ООО "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-19129/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Недра"

к ООО "ДорСтройИнвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1105321002973, адрес: 173513, Новгородская обл., дер. Ильмень, ул. Таймырская, д. 17; далее - ООО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1107847383357, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озёрная, д. 58, лит. А, пом. 13-Н; далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2016 в размере 502 089 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 57 524 руб. 27 коп.

Решением от 24.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу ООО "Недра" задолженность по договору поставки в размере 502 089 руб. 71 коп., неустойку в размере 57 524 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 192 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт поставки товара (песка) истцом в адрес ответчика. В товарной накладной отсутствует ссылка на номер договора, спецификацией же предусмотрена 100% предоплата поставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.02.2016 между ООО "Недра" (Поставщик) и ООО "ДорСтройИнвест" (Покупатель) заключен договор поставки согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы, указанные в Спецификации к договору, а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 3.3 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору (пункт 2) доставка осуществляется на объект "Строительство платной скоростной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" на участки км 561-км 564. Срок поставки - 2016 год.

Условия оплаты - 100% предоплата.

Истец по накладным N 1 от 27.02.2016, N 2 от 10.03.2016, N 3 от 19.03.2016, N 7 от 31.03.2016, N 11 от 16.04.2016, N 24 от 30.04.2016, N 15 от 31.05.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 5 332 089 руб. 71 коп.

Ответчиком полученные товары оплачивались с нарушением условий оплаты, предусмотренной договором.

У ответчика образовалась задолженность по оплате полученных товаров на сумму 502 089 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно пункту 5.4 договора, истец начислил неустойку в размере 57 524 руб. 24 коп., согласно представленного расчета.

Претензия истца от 16.12.2016 с требованием оплатить долг и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Недра" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 15 от 31.05.2016, подписанной представителями сторон без претензий и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком не произведена оплата по товарной накладной от 31.05.2016 N 15.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что все товарные накладные на основании которых производилась оплата товара подписаны одним и тем же лицом - руководителем проекта Никитиным П.С. и заверена печатью ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недоказанности получения товара по спорной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной товарной накладной указана поставка товара по цене 470 руб. за м3, в то время как в договоре указана иная цена - 460 руб. за м3, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, цены на товар указываются в спецификациях к договору. Согласно Спецификации N 1 от 19.02.2016 (л.д. 14), являющейся приложением N 2 к договору, покупатель принимает отгруженные товары по цене 470 руб. за м3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 502 089 руб. 71 коп. задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 57 524 руб. 24 коп. согласно представленному расчету (л.д. 3). Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки произведен с учетом задержки оплат по поставке товара за период с 01.05.2016 по дату подачи иска - 16.03.2017, нарастающим итогом соответственно условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование ООО "Недра" о взыскании с ООО "ДорСтройИнвест" 57 524 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Довод истца о том, что договором предусмотрена 100% предоплата поставленного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара по договору производилась и без предоплаты по просьбам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-19129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов