Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15944/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-23985/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 сентября 2017 года по делу N А50-23985/2017,

судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН

1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.07.2017 N 669В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а также представления от 04.07.2017 N 413 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование заемщика о предоставлении отчета о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных платежей заемщика содержится в письме от 18.01.2017; соответствующий отчет должен быть представлен Банком ежемесячно, поскольку задолженность менялась ежемесячно; в кредитном договоре установлено условие о письменном информировании заемщика по месту жительства; однако данная обязанность ПАО Сбербанк не выполнена.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проверки поступившего обращения гр. Ходыревой Е.Р. на основании распоряжения от 14.04.2017 N 500 Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении ПАО Сбербанк законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося в непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации, что является нарушением п. 1 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО Сбербанк составлен прокол об административном правонарушении от 14.06.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.07.2017 N 669 В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Также на основании ст. 29.13 КоАП РФ по итогам рассмотрения административного дела в адрес ПАО Сбербанк выдано представление от 04.07.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым предложено президенту ПАО Сбербанка в течение месяца со дня получения рассмотреть представление, принят меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившихся в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и как следствие, о недействительности представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административным органом установлены следующие обстоятельства:

08.12.2015 между ПАО Сбербанк России и гр.Ходыревой Е.Р. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России", вид карты MasterCard Credit Momentium ЕП-3К с согласованным лимитом 11 000 рублей. В подтверждение заключенного договора гр. Ходыревой Е.Р выданы: заявление от 08.12.2016 на получение кредитной карты Credit Momentium; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России": общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России"; памятка держателя карт ПАО "Сбербанк России"; памятка по безопасности при использовании карт; альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" "Обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в подразделение Банка. А также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых Банком. Банк может направлять Клиенту информацию посредством электронной почты и СМС-сообщений. Ограничения на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются Общими условиями".

В заявлении гр.Ходыревой Е.Р. от 08.12.2015 на получение кредитной карты указан способ получения отчетов по счету карты "по почте по адресу проживания".

04.12.2016 на основании пункта 1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" гр. Ходыревой Е.Р. увеличен кредитный лимит с 11 000 рублей до 15 000 рублей.

Административным органом указано, что в связи с образованием задолженности по кредитной карте гр.Ходырева Е.Р. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями от 11.01.2017, от 16.01.2017 от 18.01.2017 с просьбой предоставить отчет по кредитной карте с информацией о механизме образовавшейся задолженности (информации о реализуемой услуге). В материалах дела имеются письма ПАО Сбербанк на полученные обращения Ходыревой Е.Р., которые были направлены ей на электронную почту: ответы на обращение от 11.01.2017 N 170110506304300, на обращение от 16.01.2017 N 170116071200840, на обращение от 18.01.2017 N 1701180836326500, в которых указанная информация (отчеты) отсутствуют и рекомендовано получить отчет по кредитной карте, обратившись в любой офис банка с документами, удостоверяющими личность, назвав номер обращения либо воспользоваться услугой "Сбербанк Онлайн", при этом ПАО Сбербанкв письме гр. Ходыревой Е.Р. исх. N 1703200976912200 от 23.03.2017 сообщает, что отчеты по счету кредитной карты содержат конфиденциальную информацию, ее направили на почтовый адрес гр.Ходыревой Е.Р., указанный в обращении. Письмо от 27.03.2017, в котором отправлены отчеты, получено гр. Ходыревой Е.Р. 01.04.2017. Доказательств представления информации более ранней датой на обращения гр. Ходыревой Е.Р. или во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк не представил.

В связи с чем административным органом сделаны выводы о том, что обязательная информация ПАО Сбербанк не представлялась, чем нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указал, что из представленных заявлений невозможно установить, что гр.Ходырева Е.Р. обращалась в Банк с заявлением именно о предоставлении отчета по кредитной карте. Фактически потребитель обращался с заявлениями о восстановлении кредитного лимита, возврате денежных средств, по задолженности по карте. На каждое обращение Банком дан ответ, ссылка на отчеты дана банком в ответах по собственной инициативе, отчеты рекомендовано было получить, обратившись в офис банка. При этом суд первой инстанции верно отметил, что недостаточность представленной информации; нарушение сроков, установленных договором, по предоставлению отчетов по кредитной карте, нарушение сроков ответов на обращения потребителя; нарушение порядка предоставления отчетов (по почте или в офисе банка), в качестве нарушения Банку не вменено.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что требование заемщика о предоставлении отчета о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных платежей заемщика содержится в письме от 18.01.2017; судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из содержания обращения гр.Ходыревой Е.Р. от 18.01.2017 не следует, что она просила предоставить такой отчет, поскольку дополнительная страница к обращению от 18.01.2017 заполнена не потребителем гр.Ходыревой Е.Р. и ею не подписана.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представление от 04.07.2017 N 143 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано в порядке ст. 29.13 КоАП РФ на основании оспоренного постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 N 669В, то наряду с признанием незаконным оспоренного постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 подлежит признанию недействительным представление от 04.07.2017 N 143 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (аналогичная позиция подтверждена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 304-АД17-14758, от 02.06.2017 N 307-АД17-6664).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 сентября 2017 года по делу N А50-23985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса