Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-6948/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А78-6893/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А78-6893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании задолженности в сумме 5 981 496, 40 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, ООО "Главное управление жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО") о взыскании задолженности за предоставленные услуги технического содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 5 981 496, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, третье лицо).

17.11.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство от третьего лица о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Министерство обороны РФ полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству дело с нарушением правил подсудности, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с разделом 8 подсудность по спорам в рамках договора N 2-УЖФ-03 определена в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, заключив соглашение о подсудности, стороны указанного договора N 2-УЖФ-03 конкретизировали компетенцию суда, к которой относится спор. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено. Таким образом, условие о подсудности можно считать определенным и согласованным. Более того, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Между тем местом регистрации Министерства обороны РФ в качестве юридического лица является г, Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика - ФГКУ "СибТУИО" задолженности за предоставленные услуги по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 5 924 510, 23 руб.

В заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы третье лицо указало, что между Министерством обороны РФ и истцом - ООО "Главное управление жилищным фондом" был заключен договор управления специализированным жилищным фондом N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно разделу 8 которого подсудность пол спорам в рамках данного договора определена в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим Министерство обороны РФ считает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края с нарушением правил о подсудности и, как следствие, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу, нарушение правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Забайкальского края со ссылкой на договор управления специализированным жилищным фондом N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенный между истцом и третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ предмета и условий договора управления специализированным жилищным фондом N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, показал, что ответчик стороной данного договора не является, иск был подан по месту нахождения ответчика: г. Чита, ул. Ленинградская, 100.

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Главное управление жилищным фондом" отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу N А78-6893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин