Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-14859/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-22732/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ИП Макарова Д.К.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части 21 августа 2017 года,

в порядке упрощенного производства судьей Н.М. Класеен,

по делу N А60-22732/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (ОГРНИП 306961515100013, ИНН 662401108881)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 19242 руб. 53 коп. за поставленные в период с ноября 2016 года по январь 2017 года энергоресурсы, неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 20.04.2017 в размере 1782 руб. 24 коп., с продолжением взыскания неустойки с 21.04.2017 и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно решению принятому Арбитражным судом Свердловской области путем подписания резолютивной части 21.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который указал на то, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Заявитель указывает на то, что по адресу места государственной регистрации (указан в апелляционной жалобе), ответчик не извещался, о вынесении принятого по делу решения узнал 04.09.2017, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец только с 19.01.2017 на территории Нижнетуринского городского округа является ЕТО, в исковой период ЕТО являлся не истец, а иное лицо, между данным лицом и ответчиком имелся договор теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом, ответчик в адрес данного лица производил оплату, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность период истцом за спорный период.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих наличие у истца статуса ЕТО, доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявкой на заключение договора, доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов выполненных работ. Обращает внимание на то, что к сетям ответчика присоединены сети не истца, следовательно, истец не мог осуществлять поставку тепловой энергии и ГВС в адрес ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчиком, со ссылками на его не уведомление о начавшемся судебном разбирательстве представлены следующие доказательства (копии): договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014, акт сверки, платежные поручения от 14.11.2016, от 08.12.2016, от 19.01.2017, от 10.02.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения данных документов к материалам дела на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 62099311409923) по адресу места регистрации ответчика (л.д. 54 - ответ ГУ МВД РФ по Свердловской области от 28.06.2017, т.е. по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе), при этом на указанном конверте имеется отметка органа почтовой о том, что почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения (л.д. 5). При этом на лицевой стороне конверта (л.д. 5) имеются две отметки (первичная и вторичная), о том, что абонент (ответчик) извещался дважды органом почтовой связи о поступлении корреспонденции в его адрес.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования приведенных ранее норм, органом почтовой связи выполнены, почтовое отправление в том числе содержит отметку о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, что является соблюдением прав ответчика, т.е. действуя разумно и добросовестно, ответчик, должен был располагать сведениями о возбуждении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

С учетом анализа Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, представленных доказательств (конверт), апелляционный суд находит довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным. Суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным постановлением истец с 04.08.2016 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес потребителей г. Нижняя Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу подтверждена законность постановления от 14.07.2016 N 656.

Для истца установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (постановления РЭК Свердловской области N 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК от 28.12.2016) на период по 31.12.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что между ним и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, истец осуществил на объект ответчика поставку тепловой энергии.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 19 242 руб. 53 коп. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании пени.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" приобрело статус единой теплоснабжающей организации только с 19.01.2017, т.е. после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-35214/2016, подлежит отклонению.

Законность постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, его соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным актам подтверждены в судебном порядке, таким образом, данное постановление является действительным не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, а с момента его принятия.

То обстоятельство, что на основании исполнительного листа по делу N А60-35214/2016 от 03.08.2016 постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.10.2016 N 911 (утратило силу с 18.01.2017) действие постановления от 14.07.2016 N 656 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, не исключает возможности поставки ПАО "Т Плюс" потребителям тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенных договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах положения п. 18 Правил N 808 в спорных правоотношениях неприменимы.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; Постановлениями РЭК Свердловской области от 03.08.2016 N 66-ПК, N 68-ПК, от 28.12.2016 N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс" (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что ПАО "Т Плюс" соответствовало в спорном периоде статусу теплоснабжающей организации.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Тот факт, что иная организация является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции признает, что при наличии условий, предусмотренных п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

Вопреки доводам жалобы, доказательства приобретения тепловой энергии иным лицом у ЕТО, у генерирующей организации (истца) в целях ее поставки потребителю - ответчику по настоящему делу, в спорном периоде, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно Правилам N 808 статус ЕТО в соответствующей системе теплоснабжения может принадлежать только одной организации.

Статус ЕТО присваивается организации при утверждении схемы теплоснабжения решением уполномоченного органа или в случае утраты организацией этого статуса в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии, однако важным является факт доказанности покупки тепловой энергии у владельца источника тепловой энергии.

При этом, следует иметь в виду, что изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А60-1803/2017 (решение вступило в законную силу) установлено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, предусматривающий покупку иным лицом всей тепловой энергии для последующей продажи потребителям при указанных обстоятельствах не может им и ПАО "Т Плюс" исполняться в первоначальном виде. В новых обстоятельствах, позиционируя себя поставщиком тепловой энергии, иная теплоснабжающая организация должна доказать, что приобретала у ПАО "Т плюс" в спорный период для продажи конкретному потребителю (ответчику) тепловую энергию.

Однако, такие доказательства, т.е. доказательства приобретения иной теплоснабжающей организацией у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии для поставки в адрес ответчика, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), равно, как ответчиком не заявлено таких доводов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм ГК РФ, положений Закона о теплоснабжении, организации теплоснабжения распоряжаться особым товаром тепловой энергией, теплоносителем, может только собственник, то есть теплоснабжающая организация, которая, либо произвела данные энергетические ресурсы на находящимся в ее законном владении источнике тепловой энергии, либо приобрела эти энергетические ресурсы у другой теплоснабжающей организации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорном периоде имел фактические договорные отношения по теплоснабжению с иным лицом и производил в его адрес оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению (ст. 539, 544, 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы о том, что сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, а также о том, что ответчик не обращался с заявкой на заключение договора в адрес истца, не могут служить поводом для отмены судебного акта, в том числе принимая во внимание, что направление заявки в адрес истца ответчиком, зависело исключительно от воли последнего, и истец на данный процесс не мог оказать влияния.

При этом, как указано ранее, Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 4 ст. 15 Закона).

Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Вместе с тем, в случае определения в установленном законом порядке ЕТО, в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для ЕТО. ЕТО не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Статус ПАО "Т Плюс", как ЕТО установлен, о чем указано ранее в постановлении, следовательно, в отсутствии иных теплоснабжающих организаций (владеющих источниками выработки тепловой энергии, покупающих тепловую энергию у истца и т.д.) ПАО "Т Плюс" обязано поставлять в адрес ответчика тепловую энергию в силу закона и данные отношения рассматриваются, как фактические договорные.

Доводы о том, что в адрес ответчика не поступила счета на оплату, акты, также подлежат отклонению, учитывая, следующее.

Обязанность оплаты поставленного товара возложены на покупателя действующим законодательством (статьи 486, 544 ГК РФ).

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Отсутствие оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Учитывая, что ответчик пользовался предоставленными энергоресурсами, истцом обязательства по поставке выполнены в полном объеме, отказ от оплаты неправомерен.

Кроме того, апелляционный суд находит значимым, что по аналогичному спору между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (период - февраль 2017 года), согласно которому надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика определен именно истец, при этом, по более раннему периоду (август - октябрь) ответчиком произведена оплата в кассу (л.д. 27).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной за период с 11.09.2016 по 20.04.2017 в размере 1782 руб. 24 коп., при этом взыскание неустойки истец просил продолжать начислять с 21.04.2017 и до фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-22732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова