Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-8387/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Боголюбова Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-8387/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 года по делу N А45-5182/2017

(судья В.В.Шашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 312547613900210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), Новосибирская обл, р.п.Кольцово, 12А

о взыскании 9 411 757 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич (далее - истец, ИП Карев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 9 411 757,45 руб., в том числе 9 370 363 руб. долга и 41 394,45 руб. - пеней за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось со встречным иском к ИП Кареву А.Н. о взыскании 100 000 рублей.

Определением от 21.08.2017 требование ООО "Компания Холидей" к ИП Кареву А.Н. о взыскании 100000 рублей выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил в части заявленной суммы, просил взыскать с ответчика только долг за поставленный товар в размере 46 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 000 рублей задолженности, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требований истца и непредставление надлежащего расчета; в ходе исполнения договора производились не только поставки товара, но и иные коммерческие операции, которые приводили к фактическому уменьшению задолженности заявителя и которые не были учтены заинтересованным лицом, а также судом при рассмотрении дела. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Карева А.Н. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Каревым А.Н. (Поставщик) и ООО "Компания Холидей" (Покупатель) заключен договор поставки N 41548 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, ассортимент и характеристики которого отражены в товарной спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями этого Договора.

В соответствии с п. 7.5. Договора обязательство по оплате товара должно быть исполнено Ответчиком не позднее 45 дней с момента поставки товара.

Товар поставляется в адрес Ответчика партиями согласно закупочному заказу по согласованному графику поставок.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, в том числе во исполнение условий указанного договора, в период с 18.01.2017 года по 24.05.2017 года в адрес Ответчика Истец поставлял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее-ТТН), представленными в материалы дела (на электронных носителях), однако Ответчик обязательства по оплате задолженности за полученный товар надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 20.03.2017 года (дату составления искового заявления) у ответчика образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 9 370 363 руб. за полученный товар.

07.03.2017 Ответчику было направлено уведомление (претензия) о необходимости погашения дебиторской задолженности, что подтверждается отметкой о принятии с входящим номером 2899 (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в адрес Ответчика направлялись и другие претензии с требованием погасить имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность, но претензии оставались без ответа, задолженность погашалась частично, а в связи с новыми поставками опять возрастала.

В связи с наступлением срока погашения задолженности за поставленный товар Истец 11.05.2017 направил Ответчику очередную претензию на 46 000 000 руб. (исх.N 02/05-1, т. 4, л.д. 37). Претензия Ответчиком принята, о чем свидетельствует отметка с входящим N6873 от 11.05.2017.

Согласно п. 12.1 Договора поставки N 41548 от 01.10.2014 срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. Ответа на настоящую претензию не поступило, долг Ответчиком не перечислен.

К Договору поставки товара от 01.10.2014 г. N 41548 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2016 (т. 2, л.д. 88, 95), где предусмотрели (абзацем 3 пункта 8.2.), что претензии, на которые не поступили письменные возражения, считаются полностью принятыми и признанными нарушившей свои обязательства стороной без возражений и подлежат исполнению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела в электронном виде представлены товарно-транспортные накладные (перечень Приложение N 1 к исковому заявлению, л.д. 75 т.2, л.д. 54-55 т.4).

Факт поставки истцом товара на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком по существу не опровергнут.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается в том числе направленными ответчиком актами сверки по локальным рынкам из которых усматривается, что задолженность перед предпринимателем у Ответчика возникла в размере:

- по Омскому локальному рынку - 830 585,32 руб.,

- по Новосибирскому локальному рынку - 72 589 963,65 руб.,

- по Кемеровскому локальному рынку - 28 173 172,45 руб.

Всего на сумму 101 593 721,42 руб. (с л.д. 55 т.6)

При этом, как пояснил истец и следует из материалов дела, все оплаты, произведенные ответчиком за период с 18.01.2017 по 11.04.2017, были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается Ведомостью взаиморасчетов (т. 5, с л.д. 1).

Доводы ответчика о том, что надлежащий расчет заявленных исковых требований в материалы дела представлен не был, и в ходе исполнения договора производились не только поставки товара, но и иные коммерческие операции, которые приводили к фактическому уменьшению задолженности заявителя, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Истец обосновал заявленные требования представлением товарно-транспортных накладных, актами сверки, ведомостями взаиморасчетов, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Ссылаясь на какие-то не учтенные истцом операции, ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства и доказательства, которые не учтены истцом. Доводы ответчика носят предположительный неконкретный характер.

Кроме того, апелляционный суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика, уклонение от состязательности сторон, устранения от опровержения доводов и доказательств истца, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверки взаимных расчетов, инициатором проведения сверки назначал ответчика, который от ее проведения уклонился.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную сумму и наличия заявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая, что наличие задолженности перед истцом в размере 101 593 721, 42 руб. ответчиком не опровергнуто, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в защите нарушенного права истца. Кроме того, апелляционный суд отмечает, следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 (л.д. 18 т.10) ответчик оплатил во исполнение решения суда по настоящему делу 46 000 000 руб. в адрес истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 года по делу N А45-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева