Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54964/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-112946/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-112946/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо: Утогонова Т.К. о взыскании денежных средств в сумме 33 849,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо: Утогонова Т.К. о взыскании денежных средств в сумме 33 849,16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку повторное извещение страховщика о проведение экспертизы невозможно, поскольку проигнорировал осмотр при проведении независимой экспертизы.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда XEDOS 9" гос. номер А 197 ОМ 26, принадлежащего на праве собственности Утогоновой Таисии Каракаевны находившегося под управлением Магденко Станислава Владимировича и автомобиля марки "Лада Калина" гос. номер М 834 РЕ 26, принадлежащего на праве собственности Шейко Сергею Анатолиевичу.

Виновником указанного ДТП является водитель Шейко С.А., что подтверждается извещением о ДТП от 15.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Шейко С.А. застрахована в ОАО СК "ЭНИ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0724352297.

Гражданская ответственность водителя Магденко С.В. застрахована в СОЛО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0393957150.

17.11.2016 года между Утогоповой Т.К. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Утогонова Т.К. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0393957150 от 16.02.2016 года к СПАО "Ингосстрах" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности., владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Так, 18.11.2016 года все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах".

Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением 206503 от 07.12.2016

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Оробец О.В., стало известно, что согласно экспертному заключению N 0505-16 от 08.12.2016 года: - размер расходов па восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых запчастей равен: 32000 руб.

Таким образом, истец указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 32000 руб. - 23200 руб. = 8800 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Арбитражный суд установил, что истец по факту ДТП от 15.11.2016 г. обратился 18.112016 г. к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200,00 руб.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением N 0505-16 от 08.12.2016 г., представленным истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 000,00 руб.

Истец указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 800 руб.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, и не соответствует Единой методике.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд, также отметил, что требование о взыскании неустойки, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско - правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы заявителя о том, что повторное извещение страховщика о проведение экспертизы невозможно, поскольку проигнорировал осмотр при проведении независимой экспертизы, апелляционный суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая.

Потерпевший, представил заключение об оценки, в качестве подтверждения размера выплаты. СПАО "Ингосстрах" обратился к независимым экспертам, на основании заключения Ответчика осуществил выплату в размере 23 200 руб., что Истцом не оспаривается.

В связи с повреждением а/м Mazda Xedos, per. номер A1970M26RUS произвело компенсацию причиненного вам материального ущерба в полном объеме (платежное поручение N 1206503 от 07.12.2016 г.) в соответствии с калькуляцией ООО "Сибирская Ассистанская компания". Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного вами заключения ИП "Оробец О.В.", сообщаем, что у нас нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО "Сибирская Ассистанская компания", а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-112946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко