Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-18874/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-25731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.06.2017 Мамедов А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-25731/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ометовой Ольги Константиновны, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ометова Ольга Константиновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 27.07.2017 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.07.2017 о возвращении жалобы, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ометовой Ольги Константиновны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы антимонопольного органа о не соответствии жалобы ИП Ометовой О.К. части 6 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и наличии оснований для ее возвращения в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является верным. Из жалобы предпринимателя и прилагаемых к ней документов следует, что адрес электронной почты ИП Ометовой О.К. отсутствует, что препятствует антимонопольному органу своевременно уведомить заявителя о рассмотрении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддерживает доводы антимонопольного органа, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

От индивидуального предпринимателя Ометовой Ольги Константиновны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в информационном бюллетене на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону N 13/Н от 14.07.2017 разместил извещение об организации и проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону - всего 54 лота.

Заявителем подана заявка на участие в названном конкурсе. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 03.07.2017 заявке Ометовой О.К. присвоен номер - 7 (т.2 л.д. 44- 119).

Пунктом 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/Н на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, Ометовой О.К. было отказано в допуске по причине не представления документов на участие в конкурсе, предусмотренных пунктом 2.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1531.

24.07.2017 заявителем подана жалоба в Управление о нарушении организатором торгов - Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону порядка организации и проведения конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, информационный бюллетень на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2017 N 13/Н.

27.07.2017 управлением принято решение N 13424/04 о возвращении жалобы Ометовой О.К. на основании части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что решение управления от 27.07.2017 N 13424/04 не соответствует закону, Ометова О.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции регламентированы рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включённую в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подаётся в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иных оснований для возврата жалобы Федеральным законом N 135-ФЗ не установлено.

Частью 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Управление ссылается на то, что жалоба Ометовой О.К. (т. 1 л.д. 15-16) не содержала: сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона организатора торгов, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; сведения о месте жительства Ометовой О.К., почтовом адресе, адресе электронной почты, номер контактного телефона, номера факса.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, к жалобе Ометова О.К. в качестве приложения представила светокопию листов своего паспорта гражданина Российской Федерации с адресом регистрации (т. 1 л.д. 17-18), в заявлении был указан номер телефона, также представлена копия свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, которые содержат полные сведения о заявителе.

Таким образом, в жалобе предпринимателя имелись достаточные данные для идентификации лица, подающего жалобу, для того, чтобы уведомить заявителя о принятии жалобы и уведомить о ее рассмотрении.

Отсутствие указания электронной почты заявителя не препятствует как связи с заявителем, так и рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы лишь по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным и отвечающим целям Закона о защите конкуренции. Исходя из позиции управления, отсутствие у заявителя электронного адреса лишает его права на обращение в управление, то есть, права на защиту в административном порядке.

Поскольку отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, то жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать эту жалобу.

Из текста жалобы Ометовой О.К. судом установлено, что заявитель указал: сведения об организаторе торгов - "ДИЗО г.Ростова-на-Дону"; указания на обжалуемые торги - "_конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, информационный бюллетень на официальном сайте Администрации г. Ростова-на- Дону N 13/Н от 14.07.2017_".

Непосредственно после своей подписи, Ометова О.К. в жалобе указала номер телефона (т.1 л.д. 16).

Наряду с этим, Ометова О.К. в качестве приложения представила управлению бюллетень N 13/Н, которая, также содержала место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, а также обжалуемые заявительницей торги (т.1 л.д. 23).

Таким образом, в жалобе предпринимателя и приложениях к ней были указаны все данные, как в отношении себя, так и в отношении организатора торгов и самих торгов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что решение управления от 27.07.2017 о возвращении жалобы Ометовой О.К. не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права Ометовой О.К. осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности решений организатора торгов, в которых она участвовала.

Довод управления о том, что не указание сведений непосредственно в тексте жалобы, является основанием для её возврата, судом правомерно отклонен как нормативно не обоснованный в силу изложенных выше норм.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-25731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева