Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8920/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-15294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-15294/2017,

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солдатова Николая Евгеньевича, о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветнов С.В. по доверенности от 20.03.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 463 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.08.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2016 около дома N 41/2 на ул. Нижегородская в г.Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак О110КК152, под управлением водителя Шкуро А.А. (собственник Шкуро А.В.), и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А222ТХ152, под управлением собственника Солдатова Н.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шкуро А.А. подтверждаются справкой ГИБДД Отдела МВД России поКстовскому району Нижегородской области о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016, постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 16.10.2016 (л.д. 18, 19).

Повреждение автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А222ТХ152, подтверждено справкой ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А222ТХ152, Солдатова Н.Е. (потерпевшего) застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362575085.

Солдатов Н.Е. обратился к ответчику с заявлением от о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2017 по делу N 2-2455/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Солдатова Н.Е. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оценке, 1150 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на ксерокопирование документов, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По инкассовому поручению от 30.03.2017 N 51657 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнило решение суда в полном объеме.

05.04.2016 истец (цессионарий) и Солдатов Н.Е. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-НН-798/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возникшие на основании обязательного договора страхования ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ N 036257085 в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Toyota Camry, государственный регистрационный знак А222ТХ152, VIN: JTNBE40KX03066200, полученных в результате страхового события произошедшего 16.10.2016 в 14 час.00 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Нижегородская, 41/2, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2016 по 30.03.2017 в размере 400 000 руб., которые должник обязан оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

14.04.2017 истец претензией предложил ответчику выплатить неустойку в размере 400 000 руб. начисленную за период с 11.11.2016 по 30.03.2017, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 56 000 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Учитывая требование истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения ставки для начисления неустойки до 0,1% с 11.11.2016 по 30.03.2017.

При этом судом обоснованно отмечено, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-15294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов