Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16172/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-38326/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года,

по делу N А60-38326/2017

принятое судье О.В. Лесковец

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 1381 руб. 89 коп.,

установил:

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 по 14.03.1027 в сумме 1 381 руб. 89 коп. Также истец просит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 690 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017 по 14.03.2017 (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ), 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, с заявлением потерпевший обратился к ответчику 15.02.2017, период с 22.02.2017 по 28.02.2017, а также 08.03.2017 - это нерабочие праздничные дни, в связи с чем, срок истекает 12.03.2017; заявление о несогласии с размером страховой выплаты истец направил 09.03.2017, при этом, доплату в сумме 32 354 руб. 28 коп. ответчик произвел 14.03.2017, то есть в пределах пятидневного срока; истец злоупотребил правом, поскольку располагая сведениями о большей стоимости восстановительного ремонта, обратился с заявлением о доплате после истечения двадцатидневного срока; неустойка не подлежит начислению за период с момента осуществления страховой выплаты и до момента истечения срока ответа ответчика на претензию о доплате страхового возмещения; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. является разумной; почтовые расходы не подлежат взысканию, так как в материалы дела не представлены надлежащие финансовые документы, подтверждающие оплату и оказание услуг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 час. 02 мин. в г.Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак Н283НМ/96, под управлением Каленик М.М., и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак В785СВ/196, принадлежащего на праве собственности Коптелову К.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 г. водитель Каленик М.М., управляя транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак Н283НМ/96, допустил наезд на транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак В785СВ/196, принадлежащее на праве собственности Коптелову К.Ю.

Гражданская ответственность Коптелова К.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0394964233.

13.02.2017 г. между истцом (цессионарий) и Коптеловым К.Ю. (цедент) заключен договор уступки права (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак В785СВ/196, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г., по адресу: г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт д,6, по вине водителя Каленик М. М., управлявшего транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак Н283НМ/96, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора). Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

По результатам проведения осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2801172188 от 02.02.2017, подготовленного ООО ОК "Независимая оценка", с учетом износа составила 51000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 23000 руб.

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения N 2801172188 от 02.02.2017, подготовленного ООО ОК "Независимая оценка", составила 5954 руб. 28 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, предъявленная ответчику, составила 56 954 руб. 28 коп. Факт несения потерпевшим расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000000753 от 06.03.2017 г.

14.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной курьерской службы, с подписью должностного лица получателя, а также описью вложения (л.д. 22-23).

03.03.2017 истцу поступила от ответчика выплата в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 217471, следовательно, задолженность составляла 15 354 руб. 28 коп.

09.03.2017 от истца поступило письмо, в котором он выразил несогласие с суммой страхового возмещения.

14.03.2017 платежным поручением N 246155 ответчик перечислил истцу 32354 руб. 28 коп., после чего сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8000 руб.

Решением от 24.05.2017 по делу N А60-12995/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича страховое возмещение в размере 8 000 руб..

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 06.03.2017 по 14.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15 354,287 руб. в сумме 1381 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая и просрочка в выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по делу N А60-12995/2017, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 15 354, 28 * 1% * 9 (с 06.03.2017 по 14.03.2017) = 1 381 руб. 89 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из данного расчета (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 15.02.2017, при этом, период с 22.02.2017 по 28.02.2017, а также 08.03.2017 - это нерабочие праздничные дни, в связи с чем, срок истекает 12.03.2017, не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, в спорном периоде имеется только один нерабочий праздничный день - 23 февраля 2017 года.

Однако, расчет истца, признанный судом первой инстанции правомерным, следует также признать необоснованным и несоответствующим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начинается с 15.02.2017 (в связи с получением заявления 14.02.2017), 20-дневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истекает 07.03.2017, соответственно расчет неустойки следует производить с 08.03.2017 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2017 по 14.03.2017, и за 7 дней составляет 1 074 руб. 80 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о несогласии с размером страховой выплаты истец направил 09.03.2017, при этом, доплату в сумме 32 354 руб. 28 коп. ответчик произвел 14.03.2017, то есть в пределах пятидневного срока; неустойка не подлежит начислению за период с момента осуществления страховой выплаты и до момента истечения срока ответчика на претензию о доплате страхового возмещения, не принимаются на основании следующего.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Поскольку получив страховую выплату, истец направил ответчику письмо, в котором выразил мотивированное несогласие с размером страховой выплаты, неустойка подлежит начислению расчету с даты истечения срока на выплату по первоначальному обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, поскольку располагая сведениями о большей стоимости восстановительного ремонта, обратился с заявлением о доплате после истечения двадцатидневного срока, не может быть принят, так как, обращаясь к страховщику за выплатами, истец представлял достаточное количество документов для принятия решения по существу страхового дела.

Истцом соблюдены сроки направления как заявления о страховой выплате, так и досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, указанный вывод суда не оспорен, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 537 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Бизнес-Юрист" заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 N К00354.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17.07.2017 N К00354, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат снижению.

Учитывая, что представление интересов истца заключалось в подготовке иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, какой-либо сбор истцом документов не требовался, и что документы переданы после заключения договора уступки, требования, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы в размере 2 000 руб.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с неверным расчетом истца), требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ), то есть - 1 555,60 руб.

Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 69 руб. 60 коп.

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.07.2017 (л.д. 14).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали, что расходы по отправке почтовой корреспонденции Заказчик несет самостоятельно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 54 руб. 13 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный ответчиком в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 о предоставлении в срок до 12.12.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения N 11578 от 16.10.2017, направленного в суд в электронном виде.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - в сумме 666 руб. 60 коп., с ответчика - в сумме 2 333 руб. 40 коп.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-38326/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) 537 (Пятьсот тридцать семь) руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 14.03.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 555 (Одну пятьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., почтовых расходов 54 (Пятьдесят четыре) руб.13 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 555 (Одну пятьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова