Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 21АП-2653/17

19 декабря 2017 г.

Дело N А84-3126/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии:

представителей истца - Бирюковой Я.А., доверенность N 23 от 04.01.2017; Зелениной А.В., доверенность N 46 от 25.09.2017,

представителя ответчика - Майсак С.А., доверенность N 92АА0355109 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аргуновой Виктории Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 по делу N А84-3126/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илион"

к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Виктории Вячеславовны

о взыскании 372071,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Виктории Вячеславовне (далее - ИП Аргунова В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 45 от 18.04.2016 в размере 372071,55 рублей, в т.ч. основной задолженности в размере 266253,84 рублей и пени за каждый день просрочки платежа в размере 105817,71 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что также явилось основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчику обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в установленные сроки, что привело к просрочке обязательств, и основанием для начисления пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.11.2017 индивидуальный предприниматель Аргунова Виктория Вячеславовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к допущенным, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушениям норм материального права при принятии обжалуемого решения. Так, заявитель считает, что размер арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность, является неверным, поскольку должен был рассчитываться исходя из 747 рублей за 1 кв.м, но никак из 758,67 рублей за 1 кв.м. Также заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.06.2016 в размере 13710,41 рублей, не учел, что в указанный временной период между сторонами отсутствовали договорные взаимоотношения, за исключением 14 дней, а именно с 28.05.2016 (пункт 3.1 Договора).

Определением от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представители сторон.

В данном судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ранее поданного письменного ходатайства подателя апелляционной жалобы о вызове свидетелей (л.д. 78), поскольку показания свидетелей не являются допустимыми и достаточными доказательствами для выяснения спорных обстоятельств, которые, кроме того, с достаточной полнотой установлены судом по представленным сторонами документам, а поэтому не будут иметь решающего значения при разрешении настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "Илион" (арендодатель) и ИП Аргуновой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 45 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения на первом этаже здания литер П, общей площадью 58,0 кв.м, а именно: кабинеты (помещения 1-8, площадь 47,7 кв.м, номер помещения IY-1, площадь 7,4 кв.м, и сан.узел (номер помещения 1-8, площадь 2,9 кв.м) для использования в хозяйственной деятельности арендатора, находящиеся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе ? (помещения) / л.д. 11-13/.

Срок аренды определен с 28.05.2016 по 31.03.2017 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Помещения считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 747.00 рублей в месяц без учета НДС. Начисление арендной платы производится с 28.05.2016. Арендная плата за текущий месяц уплачивается с 1-го по 10 число текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции РФ, применяемого с сайта "Уровень инфляции РФ". В случае несвоевременной оплаты за текущий отчетный месяц до 10 числа, стоимость арендной платы за текущий месяц увеличивается на 20%. Оплата задолженности производится до последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 Договора при неуплате арендатором платежей, установленных разделом 3 Договора в установленные п. 3.1 Договора сроки, арендодателем начисляется арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. Договора определено, что если арендатор нарушил обязательство, предусмотренное п. 1.5 Договора, арендатор обязался оплатить арендодателю штраф в размере 100% месячной арендной платы в течение 3 банковских дней со дня предъявления арендодателем арендатору соответствующего требования и перерегистрировать свое местонахождение по другому адресу в течение одного месяца с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

28.05.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения на 1 этаже здания литер "П", общей площадью 58 кв.м по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе (л.д. 15).

Как утверждает истец, им обязательства по передаче недвижимого имущества были исполнены полностью, а ответчик в свою очередь ненадлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с 10.11.2016 по март 2017 года в размере 266253,84 рублей.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за N 87 от 18.06.2017, согласно которой просил оплатить задолженность по арендной плате в размере 372071 рублей, в том числе основной долг за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно - 266253,84 рублей, а также пеню согласно п. 4.1 договора за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 105817,71 рублей (л.д. 24).

Неоплата задолженности по арендной плате стала причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.06.2016 в размере 58578,19 рублей, а также пени за период с 11.04.2015 по 11.06.2016 в размере 13710,41 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании основной суммы долга являются обоснованными и доказанными, ввиду чего вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика на основании пункта 4.1 Договора пени в размере 105817,71 рублей.

Проверив расчеты пени, который признан обоснованным, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также отсутствия каких-либо возражений по начисленной сумме со стороны ответчика и непредоставления им контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности была рассчитана судом первой инстанции верно с учетом индексов инфляции на соответствующие периоды.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.06.2016 в размере 13710,41 рублей, не учел, что в указанный временной период между сторонами отсутствовали договорные взаимоотношения, за исключением 14 дней, а именно с 28.05.2016 (пункт 3.1 Договора), а также то, что договор прекратил свое действие ввиду освобождения ответчиком арендуемого помещения, поскольку, во-первых, задолженность по арендной плате была взыскана судом за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 266253,84 рублей исходя из расчета, представленного истцом к иску (л.д. 8) и признанного судами первой и апелляционной инстанций верным, а ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части решения на иной период - 01.01.2015 по 11.06.2016, свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции описке, которая не влияет на решение суда и может быть устранена судом в любой срок по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон. Во-вторых, поскольку ответчиком указанное имущество было получено в аренду на основании акта приема-передачи, последний, по правилам пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязан был при прекращении указанного договора возвратить это имущество арендодателю так же по передаточному акту, чего сделано не было, вследствие чего у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы после прекращения действия договора за все время просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 по делу N А84-3126/2017.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2017 по делу N А84-3126/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Виктории Вячеславовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко