Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-17016/17

г.Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А49-10485/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской от 18 октября 2017 года по делу N А49-10485/2017 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии машин"

(ОГРН 1125837001861, ИНН 5837050976), г.Пенза,

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии машин" (далее - ООО "ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - УГИА администрации города Пензы, ответчик) о взыскании 407 143 руб. 21 коп., в том числе 384 969 руб. долга за поставленный по муниципальному контракту от 28.11.2016 N 0855300002816000261-0677480-02 товар и 22 174 руб. 21 коп. пеней, начисленных за просрочку его оплаты.

Истец порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 315 268 руб. 32 коп. в связи с произведенной ответчиком 15.08.2017 частичной оплатой имеющейся задолженности. Требования о взыскании штрафных санкций в сумме 22 174 руб. 21 коп. истец поддержал в полном объеме.

По системе "Мой арбитр" 21.09.2017 и повторно 22.09.2017 почтовой связью от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 25 298 руб. 09 коп., при этом период их начисления указан по 21.09.2017. Судом приняты уточнения исковых требований. Цена иска составила 340 566 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской от 18 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, уменьшение исковых требований принято до 340 566 руб. 41 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, исходя из суммы 410 267 руб. 09 коп. (384969 (первоначально заявленная сумма основного долга) + 25 298,09 (сумма пени, доначисленная по 21.09.2017)). С УГИА администрации города Пензы в пользу ООО "ТМ" взыскано 340 566 руб. 41 коп., в том числе, 315 268 руб. 32 коп. долг и 25 298 руб. 09 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 143 руб. С УГИА администрации города Пензы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскании с УГИА администрации города Пензы в пользу ООО "ТМ" расходов по государственной пошлине в сумме 11 143 руб., ссылаясь на то, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, как структурное подразделение органа местного самоуправления, действующее в форме муниципального казенного учреждения, освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016. между ООО "ТМ" (поставщик) и УГИА администрации города Пензы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0855300002816000261-0677480-02, по условиям которого поставщик обязался в течение 15 дней с даты заключения контракта поставить заказчику компьютерную и офисную технику в соответствии со спецификацией.

Принятые обязательства по контракту истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел для ответчика поставку компьютерной и офисной техники на общую сумму 384 969 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 N 79, подписанной сторонами. Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Заказчик, в свою очередь, обязан был в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной произвести расчет за полученный товар (п. 2.5 контракта).

Срок оплаты товара истек, однако оплата поставленного товара произведена заказчиком частично на сумму 69 700 руб. 68 коп. и только после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истцом 29.08.2017 подано заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, что составило 315 268 руб. 32 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 315 268 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, ее размер признан ответчиком в отзыве на иск от 25.09.2017.

Сторонами за период с января по декабрь 2016 года подписан акт сверки взаимных расчетов N 12 от 09.01.2017 на указанную сумму.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения муниципального заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно исполнены не были, истцом в соответствии с п.7.5, п.7.6 контракта за период с 10.01.2017 по 21.09.2017 были начислены пени в общей сумме 25 298 руб. 09 коп.

Проверив уточненный расчет пени истца (л.д.42), суд первой инстанции признал указанный расчет верным.

Доводы относительно процентных ставок, подлежащих применению в расчете пени, заявленных истцом, не соответствуют нормам материального права и судебной практике их применения.

Согласно п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данные пункты контракта дублируют положения ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения.

Согласно указанным нормам размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время - ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате штрафных санкций их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу ч.5 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенного толкования при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,50 % годовых.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пени не превышает надлежащего их расчета за период времени, указанный истцом, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной сумме.

Поскольку при расчете пени применена однократная ключевая ставка ЦБ РФ, основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования ООО "ТМ" о взыскании с УГИА администрации города Пензы суммы 340 566 руб. 41 коп., в том числе 315 268 руб. 32 коп. долг и 25 298 руб. 09 коп. пени удовлетворил в полном объеме. В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность выводов суда в указанной части не проверял.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине судом первой инстанции отнесены на ответчика, исходя из суммы 410 267 руб. 09 коп. (384969 (первоначально заявленная сумма основного долга) + 25298,09 (сумма пени, доначисленная по 21.09.2017)). Государственная пошлина составит 11 205 руб.

Довод УГИА администрации города Пензы о невозможности отнесения на него бремени оплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Предоставленные ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины не освобождают от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 62 руб., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом споре УГИА администрации города Пензы, будучи согласно положению от 24.10.2014 N 31-3/6 структурным подразделением администрации города Пензы, действующим в форме муниципального казенного учреждения, действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждения, выполняющего отдельные функции органа местного самоуправления, выраженная в Определении от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311, в данном деле не применима.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на УГИА администрации города Пензы судебных расходов по госпошлине подлежат отклонению. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на УГИА администрации города Пензы правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УГИА администрации города Пензы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской от 18 октября 2017 года по делу N А49-10485/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова