Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-7017/17

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А69-1449/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2017 года по делу N А69-1449/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Енисей" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, автономное учреждение Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 13 января 2017 года на имя Кужугет А.В. подписана исполняющим обязанности начальника федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" Разумовым А.В. Вместе с тем, установить, что Разумов А.В. является исполняющим обязанности начальника не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на Разумова А.В. исполнение обязанностей начальника федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на дату выдачи вышеуказанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции расценил данное обстоятельство, как не приложение к апелляционной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена справка, подписанная главным бухгалтером учреждения, которая не может подтверждать отсутствие лимитов финансирования на оплату государственной пошлины.

Выписка с лицевого счета, подтверждающая факт отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины, учредителем не представлена.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Енисей"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.12.2017, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 15.12.2017 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа подтверждающего обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа, подтверждающего направление или вручение сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Енисей", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документов, подтверждающих возложение на Разумова А.В. исполнение обязанностей начальника федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на дату выдачи доверенности от 13.01.2017, либо доверенности на Кужугет А.В., подписанную уполномоченным лицом, либо текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Текст определения от 24.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 25.11.2017 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

К установленному судом сроку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 24.11.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.11.2017 12:54:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

Н.А. Морозова