Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10929/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А03-14918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю. Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца - Макеев А.М., по доверенности от 24.08.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (рег. N 07АП-10929/2017)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу N А03-14918/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 15Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587,630099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

о взыскании 2 084 604 руб. 88 коп. долга за поставленные товары по договору N 2127/счи от 01.10.2010, 45 373 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - ООО "Ренессанс Косметик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании 2 084 604 руб. 88 коп. долга за поставленные товары по договору N 2127/счи от 01.10.2010, 45 373 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс Косметик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по поставленной партии товаров на основании товаро-транспортных документов N УП-6620 от 29.09.2016, N УП-6812 от 05.10.2016 в размере 359 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421,64 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанном размере. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства по оплате поставленного товара по указанным документам относятся к текущим платежам, подлежащим взысканию в порядке искового производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив требование по апелляционной жалобе - просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании товаро-транспортных документов N УП-6620 от 29.09.2016 и N УП-6812 от 05.10.2016 в общей сумме 359 170 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 421,64 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты по данным товаро-транспортным документам. В указанной части апеллянт просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края), поскольку судом первой инстанции по существу исковые требования рассмотрены не были. В остальной части истец не обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания суммы основного долга по поставленной партии товаров на основании товаро-транспортных документов N УП-6620 от 29.09.2016, N УП-6912 от 05.10.2016 в размере 359 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421,64 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Система Чибис" 07.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 в отношении ООО "Система Чибис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 ООО "Система Чибис" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы основного долга по поставленной партии товаров на основании товаро-транспортных документов N УП-6620 от 29.09.2016, N УП-6812 от 05.10.2016 в размере 359 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421,64 руб. относится к текущим платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Денежные обязательства по указанным выше партиям поставки товара возникли из договора от 01.10.2010 N N 2127/счи, до возбуждения дела о банкротстве. По товарной накладной N УП-6620 от 29.09.2016 на сумму 301 547,20 руб. товар принят ответчиком 30.10.2016, и с учетом условия договора поставки, согласованного сторонами в подпункте 3 пункта 4.8 договора, подлежал оплате в период с 31.10.2016 по 14.11. 2016. По товарной накладной N УП-6812 от 05.10.2016 на сумму 57 622,80 руб. товар принят ответчиком 06.10.2016, и с учетом условия договора поставки, согласованного сторонами в подпункте 3 пункта 4.8 договора, подлежал оплате в период с 07.10.2016 по 20.11.2016 (л. д. 65-68, 76-78).

Следовательно, обязательство по оплате товара возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, а с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа, срок оплаты истек уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с изложенными выше разъяснениями ВАС РФ, указанная задолженность не может быть признана текущей, требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования ООО "Ренессанс Косметик" к ООО "Система Чибис" не являются текущими платежами, указанная задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в случаях, когда заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Ренессанс Косметик" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу N А03-14918/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.