Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-6570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф02-830/18 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-16203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2017 года по делу N А33-16203/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (ИНН 2457040493, ОГРН 1022401629876, далее - ответчик) о взыскании 121 891 рубля 10 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2015 N 3245704989815000215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом с достаточной полнотой не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также правильного применения норм материального права, регулирующего данные отношения. Заявитель указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрена возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключено списание в случае изменения контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Дополнительным соглашением от 17.01.2017 N 2 стороны зафиксировали невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, условия контракта в части объемов работ изменены.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2015 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки АЭФ-СКПО-190-15 (протокол N 0319300026115000229-3 от 04.12.2015), заключен муниципальный контракт N 3245704989815000215, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный контрактам срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: "МБОУ "СОШ N 31", г. Норильск, ул. Талнахская, д. 64, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта его цена с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 4 619 315 рублей 64 копеек. Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок по 30.09.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

Порядок сдачи и приемки работ по контракту определен в разделе 8 контракта, где содержится указание, что сдача результатов работ подрядчика, и их приемка заказчиком в пределах до 90% от общего объема работ по контракту производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты вручения заказчику извещения о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени, которая исчисляется по правилам, изложенным в указанном пункте контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", по формуле П=(Ц-В) х С.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания от 30.11.2016. Согласно данному акту рабочей комиссией установлено, что ООО "Фирма "Меркурий" фактически выполнены ремонтно - строительные (строительно-монтажные) работы по текущему ремонту на объекте: МБОУ "СОШ N 31", г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 64, на сумму 3 182 606 рублей 98 копеек. Решением рабочей комиссии, предъявленные к приемке законченные работы по текущему ремонту, приняты в эксплуатацию с оценкой "хорошо".

Между сторонами 17.01.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении муниципального контракта. В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны признали, что основанием к расторжению муниципального контракта послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом III контракта. На момент подписания соглашения подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом. Как следует из пункта 1.3 соглашения ввиду невыполнения подрядчиком возложенных на него обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в муниципальном контракте.

Согласно пояснениям истца, работы на сумму 140 671 рубля 63 копеек выполнены подрядчиком с просрочкой в 30 дней, работы на сумму 1 929 058 рублей 93 копеек выполнены подрядчиком с просрочкой в 61 день, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 121 891 рубля 10 копеек.

Претензией от 29.12.2016 N 200-3376 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 121 891 рубля 10 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 22.1.2015 N 3245704989815000215 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ и согласовали его существенные условия.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2016. Фактически подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы: 30.10.2016 - на сумму 140 671 рубля 63 копеек, 30.11.2016 - на сумму 1 929 058 рублей 93 копеек.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 121 891 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, а также определил даты завершения работ, проверил расчет истца, признал его верным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015-2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления N 190) установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло право на списание пеней по Постановлению N 190. Работы по контракту выполнены в 2016 году, что прямо отражено в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания от 30.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невыполнение указанных работ не было обусловлено нарушением контракта со стороны ответчика либо исключающим списание пени изменением условий контракта. При этом обязательства подрядчика по контракту следует считать исполненными с 30.11.2016, то есть с даты составления акта приемки в эксплуатацию объекта, что соответствует пункту 8.4 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190, и обоснованно отказал муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий к списанию неустойки, а именно: неисполнение обязательств по контракту в полном объеме и изменение условий контракта, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указано выше, порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением N 190 и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных подрядчику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и по условиям данного пункта не должна превышать сумму в размере 4 619 315 рублей 64 копеек. Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания 30.11.2016 приняты законченные подрядчиком работы по контракту на сумму 3 182 606 рублей 98 копеек. Цена выполненных работ соответствует условиям пункта 2.1 контракта, поскольку не превышает установленную сторонами цену контракта.

Дополнительное соглашение N 2 о расторжении муниципального контракта подписано сторонами 17.01.2017 и не может являться доказательством наличия неисполненных подрядчиком обязательств по спорному контракту, внесения изменений в контракт, поскольку заказчиком ранее в акте приемке в эксплуатацию здания установлено выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Таким образом, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что контракт не исполнен подрядчиком.

Спорная сумма неустойки, согласно расчету подрядчика, составила менее 5% от суммы всего контракта, при этом условия контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не изменялись, и обязательства по контракту в полном объеме выполнены заявителем в 2016 году, что подтверждено актами по форме КС-2, актом приемки в эксплуатацию законченных строительством элементов здания от 30.11.2016.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу N А33-16203/2017 не имеется.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года по делу N А33-16203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай