Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8477/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-15047/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8477/2017

на решение от 30.10.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15047/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН2508081099, ОГРН1072508003974)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шедло И.Г., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Профессионал": Забелина Г.Н., по доверенности от 20.09.2017, сроком действия по 19.009.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании 20 000 руб. за причиненный материальный ущерб.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку судебные расходы на проведение экспертизы в рамках дела N А51-11101/2015, возложенные на Управление, являются, в первую очередь, следствием принятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 и о принятии результатов оценки от 20.04.2015 с существенным нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи. Так, в материалы дела N А51-11101/2015 Управление предоставляло постановление от 17.02.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В дополнительном соглашении N 11 от 24.03.2015 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 04.03.2015 на которое, ссылаются судебные инстанции, не указан специалист-оценщик, указанное дополнительное соглашение оформлено для указания имущества должника, подлежащего оценке в рамках исполнительного производства N 74977/14/25011 от 24.09.2014, а не для определения специалиста-оценщика.

Судом указано, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в указанном исполнительном производстве. С данным выводом Управление также не согласно, в связи с тем, что постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве N 74977/14/25011 от 24.09.2014 как самостоятельное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы сторон исполнительного производства указанным постановлением не нарушены. В случае же оспаривания указанного постановления и по итогу его рассмотрения в суде не привело бы к судебным издержкам.

Анализируя содержание решения суда по делу N А51-11101/2015 от 03.11.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 02.02.2016 Управление указывает на то, что отчет от 31.03.2015 N 15/03-89 признан недостоверным в связи с тем, что он содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценки, и в связи с чем не соответствует Закону об исполнительном производстве. Таким образом, именно неверный отчет специалиста-оценщика привел к проведению судом повторных экспертиз, по результатам которых судом были взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку пунктом 5.12 государственного контракта предусмотрена обязанность оценщика возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки, Управление считает, что у него возникло право требовать возмещения от ответчика причиненных ему убытков.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13922/2014 выдан 11.09.2014 исполнительный лист серии АС 007085960 на взыскание с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" 4 988 071 рубль 76 копеек, в том числе 4 925 208 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 863 рубля 76 копеек, а также государственной пошлины по иску на 47 619 рублей 76 копеек.

24.09.2014 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 74977/14/25011-ИП на основании указанного исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС 007085960 по делу N А51-13922/2014 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника.

29.10.2014 указанное исполнительное производство и исполнительные производства от 15.10.2014 N 82353/14/2501 1-ИП, от 06.12.2013 N 103514/13/11/25, от 06.12.2013 N 103532/13/11/25, от 2012.2013 N 132606/13/11/25, от 03.04.2014 N 23067/14/11/25, от 24.02.2014 N 8353/11/1125, от 19.05.2014 N 38444/1411/25, от 09.06.2014 N 47003/14/11/25, от 09.06.2014 N 47277/14/11/25, от 07.07.2014 N 54246/14/11/25, от 01.09.2014 N 6636/14/25011-ИП, от 30.09.2014 N 76434/14/25011-ИИ в отношении ЗАО "Находка Марин Партнерс" объединены в сводное исполнительное производство N 74977/14/25011-СД, с предметом исполнения: взыскание задолженности на общую сумму 154 901 692,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Находка Марин Партнер":

- баржу "Степан", порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 N 33-81-75);

- баржу "Катя" порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 N 33-79-74).

Баржа "Катя" принадлежит ЗАО "Находка Марин Партнерс" на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на судно от 21.04.2014 МР IV N 0005520; баржа "Степан" - на основании свидетельства о праве собственности на судно от 21.04.2014 МР IV N 0005520.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Шлепченко А. А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 74977/14/25011-ИП с целью оценки названного имущества для определения рыночной стоимости данного имущества.

Оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком ООО "Профессионал", которым 31.03.2015 подготовлен отчет N 15/03-89. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость названного имущества определена экспертом-оценщиком в размере 124 800 000 руб.

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки названного имущества.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ЗАО "Находка Марин Партнерс" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, подлежит признанию недействительным, и обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-11101/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЗ-Сервис-Восток" взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно платежному поручению от 21.06.2016 N 380114 УФССП России по Приморскому краю по исполнительному листу ФС N 004335642 от 24.02.2016 оплачена сумма в размере 20 000 руб. - оплату расходов услуг эксперта в пользу ООО "АСЗ-Сервис-Восток".

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию о возмещении убытков в порядке регресса N 23907/17/6454, в котором просил в порядке регресса возместить убытки УФССП России по Приморскому краю, причиненные в результате возмещения расходов "АЗС-Сервис-Восток" на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., вследствие ненадлежащей экспертизы от 31.03.2015 N 15/03-89, ответ просил предоставить в течение 30 дней с момента ее получения, сумму в размере 20000 руб. просил перечислить по указанным реквизитам на расчетный счет УФССП России по ПК.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о его взыскании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-11101/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 признано недействительным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о принятии результатов оценки от 24.04.2015.

Согласно данным судебным актам, установлено, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 не содержит данных о привлекаемом для проведения оценки арестованного имущества специалисте, месте его нахождения, а также сведения о предупреждении его об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судами установлено, что дополнительное соглашение N 11 к государственному контракту N 0320100008215000014-0078254-01 от 04.03.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества было заключено 24.03.2015.

Таким образом, постановление о привлечении специалиста-оценщика от 17.02.2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем раньше даты заключения самого государственного контракта от 04.03.2015 и дополнительного соглашения к нему N 11 от 24.03.2015, что указывает на отсутствие определенности судебного пристава-исполнителя в выборе специалиста-оценщика при вынесении постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу требований статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, отчет N 15/03-89 от 31.03.2015, выполненный ООО "Профессионал" на основании незаконно вынесенного постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.04.2015 было признано незаконным в силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Профессионал" и судебными расходами, возложенными Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-11101/2015 на Управление в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 17.02.2015 и постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович