Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-13849/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А06-6130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6130/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ООО "ПКФ "Динатем" к Астраханской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя Астраханской таможни - Имашева Армана Васильевича, действующего на основании доверенности от 25.04.2017 N 29-18/6725,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ "Динатем" (далее - ООО "ПКФ "Динатем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 21.07.2017 N 10311000-913/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначении административного наказания, и замене его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 40 000 руб. заменен на предупреждение.

Астраханская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "Динатем" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 21.07.2017 N 10311000-913/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "ПКФ "Динатем" положений пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах.

По факту выявленных нарушений 07.07.2017 в отношении ООО "ПКФ "Динатем" составлен протокол N 10311000-913/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 N 10311000-913/2017 ООО "ПКФ "Динатем" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Как предусмотрено пунктом 3.6 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях: при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

При изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО "ПКФ "Динатем" (Россия) - Продавцом и фирмой "Tondar Seyre Iranian Соmраnу" (Иран) - Покупатель, заключен контракт N 02-04/15 на поставку Продавцом Покупателю товара - пиломатериалов. Ориентировочная сумма контракта - 3 000 000 евро. Условия поставки: FOB Астрахань. Датой поставки считается дата, указанная в коносаментах. Покупатель обязан принять товар и производить в счет оплаты товара встречную поставку продукции на условиях CFR Астрахань на сумму 2 860 000 евро. В остальной части оплата осуществляется в денежным выражении в сумме 140 000 евро. Оплата товара может производиться третьими лицами. Срок действия контракта - до 30.04.2016 г.

10.06.2015 стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому: валюта контракта - евро, валюта платежа - евро.

23.06.2015 общество оформило в уполномоченном банке - Астраханском отделении N 8625 филиала ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 15060007/1481/0112/1/1, с указанием даты завершения исполнения обязательств 30.04.2016.

По ДТ N 10311020/250615/0001601 общество осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 35 055,8 евро и 02.07.2015 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 02.07.2015, с указанием в графе 10 "ожидаемый срок получения денежных средств от нерезидента" - 30.04.2016.

В связи с переименованием уполномоченного банка, 13.12.2015 уполномоченным банком самостоятельно осуществлено переоформление паспорта сделки.

25.03.2016 стороны оформили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым установили срок действия контракта - до 31.12.2016 г. Переоформление ПС осуществлено 01.04.2016.

Поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит дат подписания и вступления его в силу, с учетом положений пункта 8.4 Инструкции N 138-И, датой его оформления является дата его составления - 25.03.2016.

В связи с изменением сведений, содержащихся в принятой банком справке о подтверждающих документах от 02.07.2015, в соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И общество обязано было представить в уполномоченный банк корректирующую СПД от 02.07.2015 в срок до 15.04.2016.

Вместе с тем, общество представило в уполномоченный банк корректирующую СПД от 02.07.2015, в графе 10 которой указан "ожидаемый срок получения денежных средств" - 30.12.2016, только 07.07.2016, чем был нарушен срок представления корректирующей СПД более чем на 30 рабочих дней.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПКФ "Динатем" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженном в воспрепятствовании осуществлению своевременного получения уполномоченными органами, осуществляющими валютный контроль, полных и достоверных данных, необходимых для его осуществления.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ООО "ПКФ "Динатем" не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, факт его совершения не оспаривало.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 57-58) по состоянию на 10.07.2017, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО "ПКФ "Динатем" являлось субъектом малого предпринимательства. Кроме того, общество фактически отвечало признакам отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", по численности работников и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Апелляционный суд учитывает, что для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ достаточно наличия доказательств, подтверждающих фактическое соответствие юридического лица признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, а не исключительно наличия записи об этом в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО "ПКФ "Динатем" дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6130/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина