Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10249/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А27-7770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (07АП-10249/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу N А27-7770/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223003541 ИНН 4223058869)

к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 1084223000135 ИНН 4223047722)

о взыскании 467 149,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс" (далее - ООО "Санаторный коммунальный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 467 149,03 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования города Прокопьевска в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования взыскано в пользу истца 467 149,03 рублей долга по договору предоставления безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 5.

11.09.2017 Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017 о взыскании 467 149,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о приостановлении производства по делу удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что юридическое лицо не может отдельно существовать, приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности без руководителя, и при назначении на должность новый руководитель не обязан изучать архив предприятия, и знать, что происходило в рамках осуществления управленческих функций руководителем до него; в случае если, при рассмотрении дела N А27-12869/2017 суд примет решение о законности договора цессии, следовательно исполнение решения суда по делу N А27-7770/2017 будет невозможно, так как ООО "СКК" зная о существующем договоре цессии, ввели суд в заблуждение относительно своего права на взыскание суммы задолженности.

От ООО "Санаторный коммунальный комплекс", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылается на заключенный 01.08.2015 договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Санаторный коммунальный комплекс" уступило МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" право требования к Управлению ЖКХ по договору от 12.01.2015 N 5. Заявитель считает, что в связи с уступкой истец утратил право требования и является ненадлежащим. При этом, уведомление о заключении договора цессии было получено прежним начальником Управления ЖКХ Михайлиной В.Ф. 01.08.2015. Спицына Л.В. назначена на должность начальника Управления ЖКХ 03.10.2016, о наличии уведомления о заключении договора цессии ей стало известно 04.09.2017, т.е. после вступления в законную силу решения от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются таковыми поскольку были известны заявителю задолго до возникновения спора. Указание заявителя на то, что уведомление о заключении договора цессии было получено прежним начальником Управления ЖКХ Михайлиной В.Ф. 01.08.2015. Спицына Л.В. назначена на должность начальника Управления ЖКХ 03.10.2016, о наличии уведомления о заключении договора цессии ей стало известно 04.09.2017, т.е. после вступления в законную силу решения от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017, отклоняется, так как смена руководителя не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. стороной, участвующей в деле является непосредственно само юридическое лицо, а не его руководитель, на что также обоснованно указано судом первой инстанции. При этом заявителем не обоснованно и не доказано то обстоятельство, что новый руководитель узнала о заключении договора цессии только после 19.06.2017.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда от 19.06.2017 по делу N А27-7770/2017 по основаниям указанным заявителем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу N А27-7770/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказ в приостановлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, статьей 150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу N А27-7770/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу NА27-7770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу N А27-7770/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева