Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14479/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-12200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14479/2017) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-12200/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

о признании незаконным и отмене постановления N 10-14 от 29.06.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Нуждин Сергей Владимирович по доверенности N 33 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СМТ N 7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-14 от 29.06.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.10.2017 по делу N А46-12200/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив постановление СМТУ Росстандарта от 29.06.2017 N 10-14 о привлечении ЗАО "СМТ N 7" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что СМТУ Росстандарта, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения, однако административным органом не выяснялись обстоятельства, характеризующие Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, и угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМТ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на то, что согласно оспариваемому решению судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 25.01.2017 по 09.05.2017 Общество допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент, изготовленный акционерным обществом "Карцемент" (далее - АО "Карцемент"), не прошедший обязательное подтверждение соответствия, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производителем поставленного в адрес ЗАО "СМТ N 7" цемента действительно является АО "Карцемент", а не другое юридическое лицо, например российский производитель.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СМТУ Росстандарта представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СМТ N 7", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СМТУ Росстандарта отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от 29.05.2017 исх. N И/121 от акционерного общества "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент" (далее - АО "ХК "Сибирский Цемент") о том, что ЗАО "СМТ N 7" завезен на территорию Российской Федерации цемент производства АО "Карцемент" (дочернее предприятие "Central Asia Cement", Республика Казахстан, 101408, Карагандинская область, поселок Актау, улица Заводская, дом 1, ж/д станция Мырза).

Из указанного обращения следует, что по данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по территории Российской Федерации - "ЭТРАН", в текущем периоде 2017 года от казахстанских производителей в г. Омск поставлено 110 вагонов, более 7 000 тонн цемента.

При этом, к обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году.

Также, обращение содержало информацию о том, что цемент не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Усмотрев в действиях ЗАО "СМТ N 7" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Тарасов Г.А. составил в отношении Общества протокол N 10-14 от 19.06.2017 об административном правонарушении, зафиксировав, что ЗАО "СМТ N 7" в период с января по май 2017 года по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2, совершило правонарушение, выразившееся в допуске в обращение (хранение и перевозку) на территории Российской Федерации цемента, не прошедшего процедуры обязательного подтверждения соответствия, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 "О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации".

С целью подтверждения факта получения ЗАО "СМТ N 7" вагонов с грузом (цемент) в период с января по май 2017 года из Республики Казахстан отделом (инспекцией) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта дополнительно был направлен запрос от 19.06.2017 N 10-14/ в Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" письмом от 23.06.2017 N ИСХ-246/ЗС ОАФТО подтвердило получение заявителем вагонов с грузом (цемент). Информация содержала наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование груза и количество вагонов.

29.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждиным С.В. вынесено постановление N 10-14 о привлечении ЗАО "СМТ N 7" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "СМТ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, лицо, осуществляющее производство, строительство, монтаж, эксплуатацию, хранение, перевозку и утилизацию такой продукции.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО "СМТ N 7" вменяется в вину нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 "О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", выразившихся в том, что Общество в период с 25.01.2017 по 09.05.2017 допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент, изготовленный АО "Карцемент" (дочернее предприятие "Central Asia Cement", Республика Казахстан, 101408, Карагандинская область, поселок Актау, ул. Заводская, д. 1, ж/д станция Мырза), не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона N 184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В настоящий момент между Россией, Белоруссией и Казахстаном действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося Приложением N 9 к Договору о ЕЭС (далее - Протокол) для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно пункту 7 Протокола между сторонами-участницами Договора о ЕЭС установлены следующие правила: "До дня вступления в силу технического регламента Союза продукция, в отношении которой государствами-членами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия и которая включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, допускается к обращению на территории Союза, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории государства-члена с соблюдением следующих условий:

- проведение сертификации органом по оценке соответствия, включённым в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- проведение испытаний в испытательных лабораториях (центрах), включенных в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- оформление сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Указанный единый перечень продукции, единые формы указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии и правила их оформления утверждаются Комиссией".

Однако, на сегодняшний день информация о том, что полученный цемент включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, отсутствует (такая информация должна быть размещена на официальном сайте Евразийского экономического союза согласно пункту 18 Порядка формирования и ведения единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 N 23).

В соответствии с реестром сертификатов соответствия цементов, включенных в единый перечень продукции Российской Федерации (сайт "Росаккредитации"), до настоящего времени цементная продукция, производимая АО "Карцемент" ("Central Asia Cement", Республика Казахстан), на территории Российской Федерации не сертифицирована.

В Российской Федерации требование обязательного подтверждения соответствия продукции установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением N 982, дополнен разделом "2523 Цемент".

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением N 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление N 982.

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия.

Исходя из изложенных норм права следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Таким образом, как правомерно указывает административный орган, для законного обращения цемента на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цемент в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цемент допускается к обращению на территории Российской Федерации, если он соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Между тем, как было выше сказано, в ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что фактически ЗАО "СМТ N 7" осуществляло обращение продукции без документов об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: обращение АО "ХК "Сибирский Цемент" от 29.05.2017 исх. N И/121; Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в период январь-май 2017 года, сведения, о которых получены из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" - АС "ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная), включающая в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов; ответ ОАО "РЖД" от 23.06.2017 N ИСХ-246/ЗС ОАФТО; протокол N 10-14 от 19.06.2017 об административном правонарушении и другие доказательства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "СМТ N 7" был получен 25.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 19.04.2017, 09.05.2017 от АО "Централазияцемент" станция отправления Мырза Республика Казахстан на станцию Омск-Северный, адрес Грузополучателя: г. Омск, ул. Заводская, 2, цемент в количестве соответствующем по одному вагону в каждую из дат.

Заявитель, считая данный факт не установленным, не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанные даты он получил по железной дороге иной товар, от иного лица, или в силу каких-либо причин не является Грузополучателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В данном случае ЗАО "СМТ N 7", являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "СМТ N 7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено судом первой инстанции с учетом положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требований ЗАО "СМТ N 7", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-12200/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко