Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-9719/17

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А27-18399/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу N А27-18399/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Конкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ", г. Новосибирск (ОГРН 1165476080318, ИНН 5406604860) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница", г. Мариинск (ОГРН 1024201364560, ИНН 4213002754) о взыскании 58 008,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ" (далее - ООО "ДЕ-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Мариинская городская больница", ответчик) об уменьшении общего размера пени, подлежащих удержанию с ООО "Де-ТОРГ" до 5 865,51 рублей, о взыскании 57 116,52 рублей необоснованно удержанных из обеспечения исполнения контракта, 891,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 944 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 598,04 рублей за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, ответчик осуществил расчет пени в соответствии с пунктом 6 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

По мнению апеллянта, занижение размера неустойки при первоначальном расчете существенно затруднило бы для заказчика ее взыскание в последующем, когда уже ни обеспечение исполнения контракта не будет покрывать обязательства по уплате неустойки, ни удержание сумм неустойки из платежей, причитающихся контрагенту, будет невозможным.

Апеллянт указывает, что наличие в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Постановлении N 1063 прямого указания на строгий порядок расчета не позволяет ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" как государственному заказчику отказаться от взыскания пени как в части, так и полностью, а также изменить формулу ее расчета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры открытого аукциона в электронной форме между компанией ООО "ДЕ-ТОРГ" и ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" был заключен контракт N Ф.2017.372/180 на поставку расходных рентгеноматериалов на 1-ое полугодие 2017 года (далее - Контракт) на сумму 1 074 170,91 рублей. В качестве обеспечения исполнения контракта, ООО "ДЕ-ТОРГ" перечислило платежным поручением N 15 от 17.01.2017 года на расчетный счет заказчика денежные средства, в размере 86 626,69 рублей.

Условиями Контракта N Ф.2017.372/180 предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком своих обязательств: поставка товара партиями согласно графика поставок, указанном в Приложении 2 Контракта. В частности, партия товара на сумму 186 465,11 рублей, согласно графику поставки, должны быть поставлена в срок до 10.02.2017.

Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки данной партии товара, а именно: вместо 10.02.2017 партия товара на сумму на сумму 151 465,11 рублей была поставлена 17 февраля 2017 года (товарная накладная N 17 от 13.02.2017), партия товара на сумму 35 000 рублей была поставлена 13 марта 2017 года (товарная накладная N 28 от 09.03.2017).

На основании факта просрочки поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика было направлено два уведомления об удержании пени из обеспечения исполнения контракта (приложение 8). Поставщик, не согласившись с представленными в уведомлениях расчетами, направил в адрес Заказчика свои возражения (приложение 12).

В первом уведомлении N 407 от 27.02.2017 г. ответчик предоставил расчет пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком на сумму 12 693,88 рублей. Во втором, уведомлении N 639 от 23.03.2017 года, произведен расчет пени на сумму 51 288,15 рублей. Ответчик произвел расчет пени не от стоимости (цены) просроченного обязательства (не от цены этапа контракта от 10.02.17 - 186 465,11 рублей), а от всей стоимости неисполненных обязательств, не учитывая факт того, что обязанность по исполнению данных обязательств по условиям контракта у поставщика не наступила.

В адрес заказчика (ответчика) ООО "ДЕ-ТОРГ" направил мотивированные возражения, которые не были учтены заказчиком, и из предоставленного обеспечения исполнения контракта заказчик удержал денежные средства в размере 63 982,03 рублей.

Остаток денежных средств из обеспечения контракта в размере 22 644,66 рублей был возвращен заказчиком 07.06.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ДЕ-ТОРГ" направило в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В связи с этим размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если контрактом поэтапное его исполнение не предусмотрено, то квалификация положений контракта как предполагающих такое исполнение будет являться неверной и идти вразрез с нормами Федерального закона N 44-ФЗ. Таким образом, исполнение обязательств по контракту частями как в пределах срока, предусмотренного для исполнения обязательств, так и за его пределами не может служить основанием для признания исполнения контракта по этапам. В связи с этим начисление пеней должно происходить со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, по которым произошла просрочка исполнения.

Условия контракта об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств могут быть разграничены по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

В этой связи, в случае если в государственном контракте установлены календарные сроки и предусмотрены обязательства, необходимые к исполнению в указанный срок, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Начисление неустойки на сумму контракта, без учета размера стоимости фактически (реально) просроченных обязательств (цены этапа контракта), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были/будут выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет пени должен был быть произведен с учетом стоимости этапа контракта, по которому произошел факт просрочки исполнения обязательств.

За просрочку поставки партии товара на сумму 35 000 рублей заказчиком удержана неустойка в размере 51 288,15 рублей, что фактически приводит к явному обогащению заказчика. Так, поставщик мало того, что поставил партию товара бесплатно (понес убытки), еще и оказался должным заказчику 16 288,15 рублей, что явно не соответствует принципам разумности и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

Приведенный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер пени подлежащих удержанию за несовременную поставку товара составил 5 865,51 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 58 116,52 рублей необоснованно были удержаны заказчиком, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 116,52 рублей за период с 07.06.2017 по 08.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 57 от 20.07.2017, счетом от 31.07.2017 на сумму 15 600 рублей, платежным поручением 363 от 01.08.2017.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 рублей, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе, а также истцом подтверждена выплата им названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу N А27-18399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова