Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59037/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1242) по делу N А40-130875/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-

СТРОИТЕЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 5167746435819, ИНН 9721030791, дата регистрации 12.12.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ"

(ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208, дата регистрации 06.02.2006)

о взыскании задолженности в размере 22 599 887, 64 руб., а также за договорную

неустойку за нарушение сроков уплаты стоимости в размере 900 896, 52 руб., а

также проценты за пользование денежными средствами в размере 900 896, 52 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 145 008 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 5167746435819, ИНН 9721030791, дата регистрации 12.12.2016) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208, дата регистрации 06.02.2006) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 599 887, 64 руб., а также за договорную неустойку за нарушение сроков уплаты стоимости в размере 900 896, 52 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 900 896, 52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 145 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части снижения неустойки и отказа во взыскании процентов. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 г. между АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" и ООО "РСП ЭНЕРГОВЕНТСТРОИ" был заключен Договор подряда N 1089/445/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях и коридорах 8 этажа 5 корпуса для размещения стендового и поставочного образцов, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов, определяется на основании согласованных сторонами Локальных смет, и составляет 38 174 349,32 рублей (в т.ч. НДС 18 % -5 823 205,83 рублей).

04 декабря 2015 г. АО "Концерн "Моринсис - Агат" была оплачена ООО "РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ" предоплата в размере 11 452 304,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: 11 452 304,80 рублей, что составляет 30 % от суммы, указанной в пункте 5.1. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику в порядке предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего Договора; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), с учетом ранее осуществленных платежей.

Обязательства по Договору исполнены Истцом, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11 от 12 января 2017 г. и Актом о приемке выполненных работ N 8 от 10 февраля 2017 г.

Согласно Справке N 1 от 12 января 2017 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 31 915 470,73 руб., Согласно Справке N 2 от 10 февраля 2017 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 2 136 721,71 руб.

10 апреля 2017 г. между ООО "РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ" и ООО "РСП ЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 05-04-17Э, по которому новому кредитору ООО "РСП ЭНЕРГОСТРОЙ" перешло право требования задолженности с АО "Концерн "Моринсис - Агат" по Договору N 1089/445/2015 от 04 декабря 2015 г.

АО "Концерн "Моринсис - Агат" имеет задолженность перед ООО "РСП ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 22 599 887,64 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 900 896,52 руб. за период с 23 февраля 2017 года по 30 июня 2017 г.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.9.) срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта и Справки. Таким образом, оплата в размере 20 463 165,93 рублей должна была быть произведена до 23 февраля 2017 г.

Период просрочки оплаты: с 23 февраля 2017 г. по 24 марта 2017 г. - 30 календарных дней.

20 463 165,93 *8,5 % /300 * 30 день - 173 936,91 рублей.

На 25 марта 2017 г. общая задолженность составляет 22 599 557,64 рублей, т.к. 10 февраля 2017 г. был подписан Акта по приемке выполненных работ N 8 на сумму 2 136 721,71 рублей.

Период просрочки оплаты: с 25 марта 2017 г. по 30 июня 2017 года - 98 дней.

22 599 887,64 *8,5 % /300 * 98 дней = 627 523,55 рублей.

Итого, размер договорной неустойки: 173 936,91+627 523,55 = 801 460,46 рублей.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, признана правомерной неустойка в размере 801 460, 46 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 900 896, 52 руб. за период с 23 февраля 2017 года по 30 июня 2017 г.

Суд первой инстанции признал данное требование необоснованным, поскольку начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года). В спорном договоре взыскание процентов по ст. 317.1. ГК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга в размере 22 599 887,64 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению законодательство, а именно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, тогда как подлежал применению в редакции, действовавшей с момента введения статьи (01.06.2015). Также указывает, что спорный договор подряда подписан 04.12.2015.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Так заявитель обоснованно указывает, что договор, заключенный до 01.08.2016 подпадает под указанную редакцию, однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период после 01.08.2016 не имеется. С 01.08.2016 вступила в силу редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, которое в спорном договоре отсутствует, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 23.02.2017 по 30.06.2017 является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-57899/2017.

В части не согласия апеллянта со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-130875/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев