Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 21АП-2035/18

10 августа 2018 г.

Дело N А83-11682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 10.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Букшановой М.М.,

при участии:

представителя истца - Бобонакова К.В., доверенность б/н от 13.07.2018,

представителя ответчика - Саблина Д.В., доверенность N 11/03-18 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 01.06.2018 по делу N А83-11682/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Викторовича

к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Виталий Викторович (далее - ИП Полищук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик), согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд обязать Администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направить индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Викторовичу, подписанный ответчиком в трех экземплярах договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:539 в редакции, указанной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 19.02.2018.

29.05.2018 представитель Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представитель Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым со ссылкой на статьи 143, 144 АПК РФ указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится поданное Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2007, заключенного между Гвардейским поселковым советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Полищуком Виталием Викторовичем, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по данному делу подлежит приостановлению до окончания производства по делу N А83-7820/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 ходатайство Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о приостановлении производства по делу удовлетворено, приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7820/2018 по иску Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А83-7820/2018 мотивирована тем, что предмет и основания заявленных по названным делам требований находятся в неразрывной связи, а следовательно, в случае если производство по настоящему делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречивых судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Полищук В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о приостановлении производства по делу отказать. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба обоснована неправильным применением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимых условий для приостановления производства по делу, а именно: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательства; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Также заявитель жалобы считает, что заявленные исковые требования в рамках дела N А83-7820/2018 не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения спорных правоотношений с настоящим делом.

Определением от 23.07.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок, а также апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.08.2018.

В судебное заседание 07.08.2018 явились представители истца и ответчика.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2018.

После перерыва судебное заседание 09.08.2018 продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца. Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-7820/2018 по иску Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела ИП Полищук В.В. просит суд обязать Администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направить ему подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:539. При этом требования заявителя обусловлены правом аренды, возникшим в виду наличия договора аренды земельного участка, являющего предметом рассмотрения дела N А83-7820/2018, и необходимостью приведения указанного договора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что результаты рассмотрения дела N А83-7820/2018 по проверке наличия оснований к расторжению договора аренды вышеуказанного земельного участка, требование о переоформлении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации фактически является предметом рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, приостановление рассмотрения данного дела позволит избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А83-11682/2017 и N А83-7820/2018 с пересекающимися предметами доказывания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-7820/2018.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-11682/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко